Gratis en maximum flexibiliteit zijn de pijlers waarop lichess steunt en dit heeft hen geen windeieren gelegd. Op relatief korte tijd is het online schaakplatform uitgegroeid tot de 2de grootste (net na chess.com). Hierbij hoor en zie ik dat vooral de arenatornooien op lichess in de smaak vallen. Je hebt ze in allerlei formaten qua tempo (bullet, blitz, rapid,...) en duur (30 minuten, 1 uur, 2 uren tot zelfs 24 uren). Echter het meest aantrekkelijke van die tornooien is vooral dat elke speler zelf kan bepalen wanneer hij/zij begint, stopt, pauze neemt en er niet moet worden gewacht tussen de ronden. M.a.w. het is ideaal voor de schaker die ondanks weinig tijd toch eens in een tornooitje wenst te spelen en zo heb je er veel.
Trouwens we zien deze tendens ook in het bordschaken. Vandaag is het geven/nemen van meerdere byes in de meeste open tornooien ingeburgerd. Ook is het ondertussen al vrij normaal dat de tornooiorganisatie spelers aanmaant om op tijd hun stopzetting van het tornooi aan te kondigen om pijnlijke forfaits te vermijden. Spelers die niet meer verder willen spelen, worden eenvoudig uit het paringssysteem gehaald zodat de overblijvers tegen elkaar kunnen spelen.
Dit was allemaal ondenkbaar 20 jaar geleden maar als tornooiorganisatie moet je je aanpassen aan de maatschappij als je tornooi wilt blijven voortbestaan. Het groeiende individualisme kent geen grenzen. Het triestige toppunt was wellicht de soap rond de laatste ronde in het voorbije Belgisch gesloten kampioenschap te Brugge. Tot grote ontsteltenis van de tornooiorganisatie en de Belgische schaakbond besliste Daniel Dardha om de laatste ronde forfait te geven. De titel was binnen dus het hoefde even niet meer. Nu als je kijkt naar de meest recente Belgische eloverwerking van Daniel dan snap je ook waarom. Iedereen zou na 50 klassieke partijen te spelen in 3 maanden (waaronder vele tegen grootmeesters) snakken naar vakantie. Echter op dat moment forfait geven, kwam zeer ongelegen uiteraard. Je slaat als organisatie/ federatie wel een heel mal figuur t.o.v. de media, de leden en sponsors wanneer de kampioen niet komt opdagen voor de laatste ronde en aansluitende prijsuitreiking. Met de nodige overredingskracht slaagde men uiteindelijk toch nog er in om Daniel aan het bord te krijgen weliswaar met een stevige tijdshandicap.
Op facebook werd achteraf hierover nog een stevig robbertje uitgevochten. Feit is dat men nooit op voorhand rekening had gehouden met het scenario dat de kampioen in een gesloten tornooi zou kunnen stoppen. Dat verwacht je uiteraard niet maar verwonderen doet het mij evenmin. Trouwens het kan nog altijd erger want wat te denken van de forfait die mijn dochter Evelien kreeg in het aansluitende tornooi van Dieppe. In tegenstelling tot Daniel, deed haar tegenstander zelfs niet eens de moeite om de organisatie te verwittigen dat hij het tornooi had verlaten. Mijn dochter zat in de laatste ronde tevergeefs een uur te wachten aan haar bord en verloor hierdoor ook mogelijk nog een kans op een geldprijs (zie paringen ronde 7 Dieppe).
Ik heb hiervoor geen begrip. Hoe moeilijk is het om vooraf even de tornooiorganisatie na je laatste partij aan te spreken of als je 's ochtends ziek voelt om een simpel telefoontje te plegen. Ik heb daarom een sterk vermoeden dat er meer aan de hand was hier. Mijn dochter stond die maand al op een ratingwinst van +140 fide. Zou het niet kunnen dat de tegenstander pas na het zien van de paringen beslist heeft om niet te spelen? Veel (mannelijke) schakers spelen niet graag tegen vrouwen (zie o.a. schakende vrouwen) en evenmin tegen jonge (fel) ondergekwoteerde spelers (zie o.a. jong en oud deel 2).
Ik heb geen harde bewijzen maar denk niet dat het nooit gebeurt in de schaakwereld dat spelers weigeren om te spelen tegen een bepaalde persoon of personen. Ik denk daarbij in de eerste plaats aan de Iraniërs die pertinent weigeren om tegen Israëli te spelen. Het conflict kwam in 2020 tot een kookpunt toen het zelfs tot een stemming kwam bij de fide zie fide general assembly Iran Israël. Uiteindelijk kwam het toch niet tot een schorsing van de Iraanse schaakbond ondanks dat de fide geenszins akkoord gaat met het weigeren van spelen.
De fide slaagt er niet in om alle neuzen in dezelfde richting te krijgen betreffende weigeren van spelers. Sommigen vinden dat spelers verplichten te spelen evenmin de juiste oplossing is. Echter vandaag zit fide wel met een groot probleem nu dat Magnus Carlsen openlijk heeft aangekondigd niet meer tegen Hans Niemann te willen spelen. Bordschaken is gebaseerd op vertrouwen en als de regerende wereldkampioen dat verliest dan zit schaken in een grote crisis. Fide kon bijgevolg dan ook niet meer anders dan te reageren zie Carlsen Niemann fide investigatory panel. Fide had gehoopt uiteraard dat het vanzelf ging overwaaien maar het is duidelijk dat met de definitieve weigering van Carlsen dit niet zal gebeuren.
Bovendien is Carlsen bijlange geen pionier in het weigeren van spelen tegen spelers die men wantrouwt. Zo herinnert men misschien nog het absurde reglement dat sommige tornooiorganisatoren toepasten voor Borislav Ivanov (zie Bedrog) in 2013. Indien 3 tegenstanders in een tornooi weigerden om tegen je te spelen dan wordt je uitgesloten van het tornooi. Andere organisatoren weigerden dan weer ondanks een gebrek aan harde bewijzen de inschrijving van Borislav omdat men op voorhand al hommeles verwachtte.
Dus fide weet al vele jaren van spelers die weigeren om tegen andere spelers te spelen omwille van wantrouwen maar het is wel de eerste keer dat een regerende wereldkampioen zo direct is. Trouwens ik wil de lezer ook nog waarschuwen om niet te denken dat het een ver van je bed show is. Ook in België heb ik weet van spelers die andere spelers wantrouwen en niet meer wensen er tegen te spelen. Zo moest ik ooit op het eerste bord spelen bij Deurne omdat de sterkte speler van onze ploeg weigerde te spelen tegen een bepaalde speler.
Zelf heb ik nooit iemand geweigerd in bordschaken om tegen te spelen (voor om het even welke reden). Ik heb wel al eens gedacht van die persoon gedraagt zich verdacht (zie Wantrouwen deel 1) maar zonder harde bewijzen vind ik het onzinnig om verdere stappen te ondernemen. Ook denk ik dat valsspelen in bordschaken iets zeer uitzonderlijks blijft maar misschien ben ik hier te naïef. Ik weet ook dat de technologie steeds meer mogelijk maakt. Glen schreef in 2015 dat valspelen in blitz zo goed als onmogelijk is. Vandaag zie ik dat sommigen zelfs in bulletpartijen kunnen valsspelen (zie screenshot van een melding betreffende 1 van mijn recente partijtjes).
Ik heb het online dan ook wel gehad met sommige spelers waarvan ik een zeer sterk vermoeden heb dat ze valsspelen met een schaakprogramma. De meeste online platformen hebben daarom al lang de knoop doorgehakt dat weigeren van spelers moet kunnen. Op lichess (maar ook chess.com) heb je hiervoor zelfs een speciale knop zie hieronder.
Ik maak hier zo weinig mogelijk gebruik van. Ik heb ze tot nu toe slechts voor 4 spelers gebruikt en telkens bleek dat ik correct zat met mijn vermoeden. De 4 spelers die ik blokkeerde, werden allemaal door lichess vroeg of laat gedetecteerd als valsspelers en verbannen. Desalniettemin bestaat er zeker nog geen eensgezindheid betreffende blokkeren van spelers. Zelfs lichess is hier dubbelzinnig over want in tornooien kan je nog steeds verplicht worden om tegen een geblokkeerde speler te spelen. Sommigen zijn ook van mening dat het toch niet zo erg is om een online partijtje tegen een valsspeler te moeten spelen. Je zal er iets van bijleren is dan het commentaar maar daar stel ik mij wel vragen bij als je kijkt naar onderstaand voorbeeld.
Ik werd belachelijk gemaakt in deze partij. Zwart speelde opzettelijk een zwakke opening om mij dan met uiterst nauwkeurig computerschaak weg te spelen. Het is wellicht ook de reden waarom ik het nog zo lang kon volhouden in bovenstaande partij want bij sommige partijtjes met valsspelers haalde ik zelfs zet 20 niet.
Dan resteert er tenslotte ook nog de vraag of online slecht gedrag gevolgen moet hebben in de maatschappij. De meeste werknemers moeten vandaag een contract ondertekenen waarin ze zich committeren om online niets negatiefs te publiceren over hun werk. Ik herinner mij ook dat ik op een sollicitatie vragen kreeg over het schaken terwijl ik niets op mijn cv hierover had geschreven dus men had duidelijk online gekeken (dat was rond 2007 dus nog jaren voor ik begon met deze blog).
Ik denk niet dat online/ offline van elkaar gekoppeld kan worden. Zeker op topniveau zien we dat de schaakwerelden sterk met elkaar zijn verweven. Het prijzengeld voor online schaaktornooien is (o.a. door de inzet van Magnus Carlsen) recent ook sterk gestegen zie chess24.com/tour/standings. Fide heeft de boot van online schaken gemist maar beseft dat ze tezelfdertijd online schaken niet meer kunnen negeren. In een recent fide statement werd dan ook officieel een oproep gedaan: "Fide calls for cooperation between major online platforms, private events and top players".
Geen opmerkingen:
Een reactie posten