woensdag 11 februari 2015

Wantrouwen

Een aantal maanden geleden kreeg ik het tijdens een wedstrijd geweldig op mijn heupen van het gedrag van mijn tegenstander. Geregeld verliet hij de speelzaal om dan eenmaal terug aan het bord een erg sterke zet te spelen. Rond zet 23 toen mijn positie al kritiek was, kon ik mij niet meer bedwingen om hem te gaan zoeken. Ik vond hem aanvankelijk nergens terug en besloot dan maar post te vatten aan de deur van de toiletten. Enige tijd later kwam hij uit het toilet nadat er net iemand voor hem ook al het toilet had verlaten. Door mee te wandelen met hem naar ons bord, gaf ik een duidelijke hint dat er mij iets stoorde. Ik weet niet of de hint werd begrepen maar in elk geval hielden de lange afwezigheden uit de speelzaal hierna op.

Eenmaal thuis werd het wantrouwen alleen maar versterkt toen ik vaststelde dat er toevallig tot zet 23 steeds de eerste keuze werd gespeeld van de schaakprogramma's en dat terwijl mijn tegenstander zeker al uit boek was op zet 10. Onvermijdelijk denk je in zulke situatie aan vals spelen. Echter ik snapte zelf ook wel dat de bewijslast heel licht was. Heel wat spelers zijn in staat om een reeks goede of zelfs heel goede zetten te spelen. Op Chess-db.com kan je bijvoorbeeld van bepaalde partijen analyses vinden in hoeverre ze overlappen met schaakprogramma's. Van mijzelf vond ik zo een partij waarin ik een score van 99,22% haalde. Ik daag de lezer uit om van zichzelf een partij te vinden die nog beter scoort.
Chess-db Partij analyse
In mijn artikel Zwitsers gambiet had ik besproken dat de partij tot zet 17 voorbereiding was en van de resterende 11 zetten zijn er ook heel wat die je automatisch kunt spelen. Ondanks de enorme score was er dus geen sprake van valsspelen. Ik sta dan ook terughoudend om iemand openlijk aan de schandpaal te nagelen. Het is ook de reden waarom ik in het artikeltje elke referentie naar de persoon of situatie weggelaten heb. 

Echter anderen zijn niet zo voorzichtig en schrikken niet terug om bij het minste wantrouwen al beschuldigingen te uiten. Zeker online zie ik bij sommigen hun potje snel overkoken. Bijvoorbeeld laatst bij een bulletpartijtje tegen een Hongaarse speler.

Als je dit met een schaakprogramma bekijkt dan zie je al heel snel dat er vele zetten zijn die de computer niet zou kiezen maar toch werd ik achteraf op een speciale wijze bedankt voor de partij.

"Good comp" moet je uiteraard interpreteren dat ik beschuldigd wordt van assistentie te gebruiken van een schaakprogramma.

Nu naast de overlappingen met de schaakprogramma's is er ook nog dat mijn tegenstander geregeld uit de speelzaal afwezig was. Ik heb het aantal keren niet geteld maar het aantal lag hoog genoeg om op te vallen en mij te irriteren. Misschien had mijn tegenstander een medisch probleem en moest hij daarom steeds naar het toilet. De meesten zullen zich nog wel herinneren het Toilet-schandaal dat in het WK van 2006 tussen Topalov en Kramnik zelfs leidde tot een forfait van de 5de partij in het voordeel van Topalov. Laatst las ik nog eens het hele verhaal toevallig opnieuw in het boek From London to Elista. Het Topalov team hield toen nauwgezet bij hoeveel tijd Kramnik in het toilet spendeerde. M.a.w. ik zou bijlange niet de eerste zijn die wantrouwig wordt van veelvuldige toiletbezoeken. Trouwens gek is dit niet want vorig jaar werd er zelfs effectief iemand gepakt met een smartphone op het toilet, zie bv. schaaksite.

Uiteindelijk trok ik mijn stoute schoenen aan en vroeg ik op de man af wat er nu precies aan de hand was. Uiteraard was mijn tegenstander niet blij met zulke vraag maar zag wel in dat hij beter antwoordde vooraleer er iets escaleerde. Hij gaf aan dat hij een verstokte roker was en bijgevolg geregeld de speelzaal verliet om te roken als hij niet aan zet was. Daar had ik helemaal niet aan gedacht want ik had helemaal niets geroken. Ik ben geen roker dus besef ook niet dat er wellicht weinig blijft hangen als je buiten rookt.

Ik ben opnieuw bijlange niet de eerste die geïrriteerd wordt door rookpauzes van de tegenstander. Zo was er uiteraard het fameuze incident tussen Mamedyarov - Kurnosov waarbij de witspeler publiekelijk de zwartspeler beschuldigde van valsspelen en een officiële klacht neerlegde.

Een 2700 speler die in 21 zetjes met wit wordt weggespeeld door een 100 punten lager gekwoteerde speler is niet iets alledaags dus ik kan de frustraties wel snappen. Anderzijds moet ik wel toevoegen dat Kurnosov een bijzonder talentvolle schaker was. Ik zeg "was" want hij kwam om het leven in een tragisch verkeersongeval 2 jaar geleden.

Persoonlijk denk ik dat rookpauzes niet meer van deze tijd zijn. We hebben steeds strengere reglementen voor het bestrijden van valsspelen maar we laten wel nog toe dat spelers een tornooizaal kunnen verlaten om buiten te roken. Er is nauwelijks of geen controle buiten. Zelfs al doet je tegenstander niets fout buiten dan nog zit je in de onzekerheid aan je bord en is het moeilijk om je te concentreren op de stelling.

Een terugkeer naar roken aan het bord zit er uiteraard ook niet meer in. Mensen die zich afvragen hoe dit er ooit uitzag, raad ik ten stelligste the love for wood 1979 chess documentary aan. Pure nostalgie voor sommigen maar ik herinner mij nog dat ik van mijn ouders eerst al mijn (bovenste) kleren moest uitdoen vooraleer ik verder het ouderlijk huis mocht binnenkomen omdat alles naar de pest stonk. Nee roken zou van mij alleen nog mogen voor of na de partij. Ik heb makkelijk spreken voor iemand die niet-roker is maar ik ben bereid om een compromis te maken. Roken mag bijvoorbeeld na de tijdscontrole van de 40 ste zet. Volgend jaar wordt het tempo sneller in de Belgische interclub dus dat moet toch zeker haalbaar zijn. Zetten we het als actiepunt voor de volgende algemene vergadering?

Brabo

6 opmerkingen:

  1. Als fanaat 'Playchesser', weet ik dat die Hongaarse speler: "Chess Is Life" niet de vriendelijkste is. Ik durf ook wel mensen beschuldigen van cheaten, meestal door frustratie (dat komt vaak door langdurig verlies).

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Het taalgebruik is over het algemeen online heel wat ruwer dan wat mensen zonder de anonimiteit durven zeggen.
    Ik betaal niet voor Playchess en als je niet betaalt dan krijg je evenmin de optie om iets te zeggen.
    Ik weet niet of het te maken heeft met het feit dat ik niet betaal maar als ik de computer automatisch de tegenstander laat kiezen dan krijg ik vaak iemand tegen met 1000 elo minder. Een keertje spelen vind ik dan nog wel ok maar als ik voortdurend zulke paringen krijg dan breek ik gewoon de partij onmiddellijk af en laat ik de computer opnieuw kiezen. Heel wat spelers vinden dit afbreken geweldig onbeleefd en schelden mijn huid vol maar ik wil gewoon geen tijd verliezen met een zinloos partijtje. Ik krijg dan ook steevast een slechte evaluatie op playchess omwille van dit afbreken. Misschien als betalende speler heb je wel de optie om in te stellen in welke elo-vork je tegenstanders moeten zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. In blitz (zeker het snelle 3+0) is valsspelen zo goed als onmogelijk. Computerassistentie, bijvoorbeeld door met 2 laptops tegelijk te werken lijkt me dwaas. Je zou veel te veel tijd verliezen. In zulke potjes is snelheid mogelijk nog belangrijker dan accurate zetten doen. Mensen beschuldigen van valsspelen bij bullet (1+0) is helemaal uit de lucht gegrepen. Ik krijg ik in dit geval vooral vaak het verwijt een "tijd"speler te zijn. Wel, dat neem ik dan als compliment. Hoe kan je nu op 1 minuut tijd competent schaken? Uiteraard moet je dergelijke 'complimenten' koel in ontvangst nemen. Het heeft geen zin om met dergelijke heethoofden in discussie te gaan.

    Ik weet dat niet veel mensen op de Playchess-server lange partijen spelen (2u of bv. 25 min). Ook hier is de reden snel gevonden. In dit type online-schaak is computerassistentie helaas endemisch. Door het tragere speeltempo kan je zonder probleem een schaakengine consulteren tijdens de partij.

    Een aantal jaar geleden zag ik dat de hoogste 'Slow-rating' op de server betrekkelijk laag stond. Ik besloot een week lang het record aan te vallen en inderdaad; dit lukte wonderwel. Door een 20-tal goede rapidpartijen te spelen, wist ik even de nr.1 plaats in de wereldranglijst te bemachtigen. Toegegeven, daar is geen beloning aan verbonden en het aantal spelers dat zich op de server bezig houdt met 'langzame' partijen is niet groot. Niet zo indrukwekkend dus.

    Maar toen ik mijn toppositie toch probeerde te verdedigen en verstevigen, viel me al snel op dat bepaalde andere top-10 spelers zéér duidelijk gebruik maakten van een computer. Dergelijke spelers hadden niet toevallig een erg lage blitzrating, maar speelden bijzonder snel en accuraat schaak in tragere partijen. Ik had geen bevestiging meer nodig, maar voor de zekerheid controleerde ik de partijen achteraf (!) nog eens met mijn computer. En uiteraard werden mijn vermoedens steeds bevestigd...

    Sindsdien speel ik uiterst zelden nog rapidpartijen op de Playchess-server. Het lijkt kneuterig, maar ik ga dergelijke spelers telkens aangeven. Zulke rotte appels moeten er gewoon uit. Ik heb echter nog nooit gemerkt dat de administrators ingrijpen. Jammer.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Als je kijkt naar TCEC dan merk je op dat alles automatisch gebeurt. Er is geen enkele tussenkomst meer van de mens behalve dan bij de start van het tornooi. De partijen worden automatisch gestart, de zetten worden doorgegeven via een speciale interface naar de engine en zelfs de arbitrage gebeurt automatisch. Ik bedoel het is perfect mogelijk om een interface te maken tussen een engine en Playchess waardoor zelfs bij bullet vals wordt gespeeld. Natuurlijk kan je jezelf afvragen wie gaat zulke interface maken. Wel sommigen doen zoiets omdat ze het kunnen en het plezierig vinden om veel sterkere spelers in het ootje te nemen. Ik heb in elk geval al verdachte partijtjes gezien waar het tempo te hoog was om het manueel nog te kunnen uitvoeren.

    Playchess vind ik leuk om de zinnen te verzetten maar de 'real thing' blijft voor mij standaardwedstrijden. Voor mij ben je pas een echter schaker als je ook een standaard rating hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wat je vergeet te melden is de ordinaire wijze waarop je deze speler hebt benaderd en dat de verdenking puur gecreëerd was uit de frustratie van het weggespeeld worden. Toevallig had je een verkeerd persoon uitgezocht om te beschuldigen, met als gevolg dat je een hoop Nederlandse sympathie (en ook Belgse) bent kwijt geraakt door dat geintje. Een blogschrijver zou geloofwaardig moeten zijn, maar weinig mensen die hierdoor nog in Brabo's geloofwaardigheid geloven. Gr, een teamgenoot uit Nederland

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik heb na de partij een mail gestuurd naar de ploegkapitein van mijn tegenstander om mijn grieven uit te leggen zodat hij die kon doorsturen naar mijn tegenstander. De enkele personen die ik geconsulteerd heb, vonden dit de beste aanpak dus ik snap niet wat daar ordinair aan is.
    In mijn artikel haal ik duidelijk aan dat het de vele afwezigheden waren uit de zaal die een doorslaggevende rol speelden bij het in vraag stellen van iemands gedrag.

    Ik snap dat je wilt opkomen voor een teamgenoot maar is dit hier wel nodig daar ik zelfs nergens zijn naam vermeld? Jouw emotionele reactie laat ik staan op deze blog maar gelieve in verdere reacties zich te beperken tot concrete argumentatie.

    BeantwoordenVerwijderen