Tijdens de live-commentaar op het nog lopende Chennai Grand Masters tornooi maakte de Nederlandse topgrootmeester Anish Giri de straffe uitspraak dat hij nog nooit met het tempo 90 minuten + 30 seconden had gespeeld. Zoiets vind ik interessante informatie want je kan er een paar belangrijke zaken uit afleiden. Het eerste is dat het geheugen van een wereldtopper bijlange niet perfect is want in 2007 speelde Anish jawel een tornooi met 90m + 30s. Ik zit geregeld te sakkeren op mijn geheugen dus het brengt enig comfort dat ik bijlange geen uitzondering ben. Daarnaast impliceert Anish uitspraak dat hij net als ik niet houd van zonder extra tijd te spelen. Ik beschik jammer niet over zijn flexibiliteit (hij heeft geen job buiten het schaken) om enkel tornooien met extra tijd te kunnen kiezen.
Dus ik heb mij ondertussen neergelegd bij het feit dat ik partijen zonder extra tijd moet spelen als ik niet voor maanden werkloos aan de kant wil blijven staan. Vorige maand speelde ik daarom ook net als vorig jaar weer in Cap d'Agde (deze maal werd ik ook vergezeld door mijn dochter Evelien). Trouwens alles went snel en deze keer had ik beduidend minder last van increment-stress dan vorig jaar. Ik merkte bovendien op dat heel wat spelers truken hadden ontwikkeld om extra tijd te winnen. Echter niet alle truken konden door de beugel want mijn tegenstander uit ronde 3 was te creatief met zijn notatie.
Ik heb wel eens iemand gezien die 1 of 2 streepjes trok op zijn notatieformulier om geen tijd te verliezen in tijdnood maar een dozijn en meer zetten was jamais-vu. Achteraf gingen de poppen dan ook aan het dansen toen de arbiter de notatieformulieren kwam opvragen. Het kwam tot een serieuze woordenwisseling tussen beiden terwijl ik er stilletjes probeerde vanonder te muizen. Ik had helemaal geen zin in het helpen vervolledigen van het notatieformulier van mijn tegenstander want ik riskeerde net als vorig jaar het avondmaal te missen (zie het avontuur met de poort).
Achteraf begreep ik ook beter waarom mijn 70 jarige tegenstander tijdens het middenspel erg snel (te snel?) had gespeeld. Hij wist zonder twijfel op voorhand dat hij eenmaal in tijdnood niet meer in staat zou zijn om zijn notatie te verzorgen. Hij probeerde een buffer op te bouwen die in onze onderlinge partij onvoldoende bleek te zijn. Persoonlijk denk ik dat je beter niet meer meespeelt in zulke tornooien als je weet dat de notatie vaak een probleem is. Ook vind ik het optreden van de arbiter ondermaats. De arbiter had natuurlijk tijdens de partij al moeten optreden en niet na de partij (unfair voordeel voor mijn tegenstander). Trouwens het was niet het enige dat mij tegenviel van de arbiters in dit tornooi. De arbiters waren de hoofdreden waarom ik mijn oordopjes moest gebruiken. Babbelende en dus storende arbiters zijn geen zeldzaam fenomeen in tornooien.
Een andere tijdswinst-truc die ik ook ongepast vond, paste mijn tegenstander toe uit ronde 6: de 14 jarige Franse internationaal meester Marco Materia. Tijdens de eerst 7 zetten speelde hij telkens a tempo zijn zet zodat alle notatie op mijn tijd moest gebeuren. Reglementair mag je een zet spelen zonder eerst de zet van je tegenstander te noteren maar 7 keer na elkaar had ik nog niet eerder meegemaakt. Trouwens karma kwam deze keer heel snel want met zijn laatste zet had hij onbewust de zettenvolgorde omgedraaid. Het gevolg was voorbereiding naar de knoppen en in een voor hem totaal onbekende stelling ging hij heel snel de mist in.
Pre-moven in een klassieke partij raad ik compleet af. De tijdswinst weegt niet op t.o.v. het gevaar de verkeerde zet te spelen. Sam Shankland zal zich nog lang de catastrofe herinneren op de 2022 olympiade zie Youtube.
De zetherhaling vind ik dan wel een correct middel om tijd bij te winnen. Mijn tegenstander uit ronde 7, de Franse internationaal meester Thibault Fantinel maakte er meermaals gebruik van in combinatie met noteren in mijn tijd. Ik vond het bijzonder irritant maar ik snapte natuurlijk ook dat hij niet zomaar remise wou geven met wit tegen een beduidend lager gekwoteerde speler in een prettige stelling.
Echter op het einde van onze onderlinge partij aarzelde ik niet om mijn tegenstander terug te pakken met een speciale twist op de zetherhaling. Ik had een interessante voortzetting gezien maar wou eerst tijd opsparen voor ik het durfde te spelen. Hierbij profiteerde ik van 2 zwaktes. Mijn tegenstander had eerder laten blijken dat hij te koppig/ trots was om remise te claimen. De arbiters deden niet de moeite om onze partij te volgen en het reglement 9.6.1 in het fide-handboek: een partij is onmiddellijk remise bij 5 keer dezelfde stelling, toe te passen.
Uiteindelijk kreeg mijn tegenstander argwaan en claimde hij na de 4de keer toch zelf remise. Ik kon een brede glimlach niet onderdrukken. Ik was de uiteindelijke winnaar in het psychologisch steekspel en dat mag dan geen elopunten opleveren maar gaf mij wel een heel goed gevoel.
De afschaffing van de extra-tijd heeft het schaken harder gemaakt, meer competitiegericht. Menig ouder schaker kijkt met afgrijzen naar dit moderne schaken. De jonge schaker smult ervan en heeft vaak niets anders gekend. De toekomst ligt bij onze jeugd m.a.w. als schaker ben je best op de hoogte van welke truken er bestaan om extra tijd op te bouwen. Aanpassen of opkrassen.
Brabo
Interessant en goed om weten dat een partij na 5x dezelfde stelling remise is. Wist ik niet - kan handig zijn in sommige gevallen, en nu je moet blijven noteren, kan je het ook bewijzen.
BeantwoordenVerwijderenDan ken je wellicht ook niet de 75-zetten regel.
VerwijderenIk vraag mij alleen af wat er gebeurt als na de partij wordt vastgesteld dat een partij geen remise werd nadat in een partij bv. 10 keer dezelfde stelling is voorgekomen (en dus de arbiter niet tijdens de partij heeft opgemerkt). Ik vermoed dat het beslissend resultaat blijft staan. Je kan je natuurlijk de vraag stellen wie gaat 10 keer dezelfde stelling herhalen maar ik was het van plan in mijn partij tegen Fantinel. Dan had ik een mooie tijdsbuffer opgebouwd om op winst te spelen.
Indien men beide akkoord was met de uitslag zoals bevestigd door overeenkomstig en ondertekend resultaat op het notatieformulier, dan staat de uitslag vast conform artikel 8.7.
VerwijderenMiserie begint uiteraard wanneer de verliezende partij na afloop wil claimen en zich niet akkoord verklaart met het resultaat. In dat geval zou ik wegens gebrek aan claim conform artikel 9.3/9.6 nog steeds aan de uitslag vasthouden. Indien een arbiter live toezicht houdt op de partij geldt m.i. dat hij/zij de partij remise moet verklaren in casu artikel 9.6 zich voordoet.
Pre-moven in de vorm van noteren van geforceerde moves voor ze werden uitgevoerd doe ik wel in tijdnood (als het zich voordoet). Ik doe controle zet per zet maar je spaart al gauw paar keer 30s uit en dat loont zich. Ook zetten en pas noteren als de tegenstrever zet heb ik ook al bij minder tijd gedaan.
BeantwoordenVerwijderenIk haat het incrementschaak sinds day 1 het werd ingevoerd, omdat je werkelijke resttijd niet verschijnt, want die varieert in funktie van je responstijd. Dat maakt dat ik meer op hol sla gelijk een losgeslagen paard en er meer adrenaline door mijn lijf giert met hoe kan het ook grove blunders, erger dan in bijvoorbeeld een rapidpartij.
Lang leve 40z in 120 minuten en 20 zetten in 1 uur KO of met 3de tijdscontrole en 30 minuten KO.
Ik speel traag, haast filosofisch en kan na zet 5 evengoed diep doorzakken als na zet 25 of 37. Ik houd ervan controle te hebben en uiteraard eindigt dat dan met controle volledig uit de handen te geven op het eind. De oudere speeltempos waren dan net iets beter voor mij persoonlijk.
Noteren voor te zetten mag al enkele jaren niet meer. De enige uitzondering is voor een remise-claim.
VerwijderenHet is zoals je zegt, op mijn niveau zijn er zelden of nooit wedstrijdleiders, en om te zeggen dat ik of mijn opponent de regels dermate kennen ?
BeantwoordenVerwijderenTrouwens er staat maar een tijdssanktie tegenover.
Als je increment tijd toevoegt moet je erop toezien en dat doen de wedstrijdleiders in grote tornooien niet (uitzondering wellicht de normtornooien). Als je zulke regels invoert kan je ook niet anders verwachten dat mensen er de kantjes aflopen. Ik heb het ook maar gezien van anderen. Zo zie je ook mensen die met 2 handen spelen, een voor het stuk te bewegen en een om gelijk de klok in te drukken.
Trouwens stel jij had verloren en legt klacht neer na de partij Wat gaan ze na afloop van je partij doen ?