Op deze blog heb ik al heel veel geschreven over partijvoorbereidingen. Volgens sommigen schrijf ik hierover veel te veel. Echter ik vermoed dat er minstens evenveel zijn die dit net wel heel interessant vinden. In elk geval dit artikel is voor de schakers die helemaal niets moeten hebben van partijvoorbereidingen. 2 van mijn recente verliespartijen leed ik tegen (heel) sterke spelers waarvan ik zeker ben dat ze helemaal niets hadden voorbereid.
Het systeem dat ik kies tegen de Najdorf, speel ik al 20 jaar. Sterke grootmeesters zoals Svidler, Efimenko en Short hebben het meermaals gespeeld in klassieke partijen. Het beroemde handenschuddenconflict in 2008 was trouwens met die opening zie Chessbase-verslag. Echter heel populair is het systeem nooit geworden. Met ondertussen 16 (klassieke) partijen in de Big Database ben ik veruit de grootste propagandist.
 |
| Partijen van Brabo in de publieke databases tegen de Najdorf en op zet 10.Pd5 |
Na de 2de ronde van de Meesterklasse (hoogste klasse in de Nederlandse interclub) schreef mijn tegenstander in het verslag van Groningen dat hij uit boek was na mijn zet 10. Ik denk niet dat hij zwansde want zijn volgende zetten waren heel origineel en volgens de computer niet helemaal koosjer. Het maakte weinig uit voor het resultaat want de jonge Nederlandse IM Eelke De Boer klopte de kleine Belg hardhandig van het bord.
Slechts 1 ronde later was het weer van dat. Ook hier weer een +2400 speler die geen seconde tijd in de partijvoorbereiding had gestoken. De Duitse FM Alexander Suvorov stond al snel ruim 50 minuten achter op de klok (zie ook vorig artikel). Ook in deze partij was de computer allerminst fan van zwarts openingszetten. Opnieuw maakte het weinig uit. 1 verkeerde inschatting en ik lag tegen het canvas. Ik had nog zelfs de moed om achteraf proficiat te zeggen.
Ik word over een maand 50 jaar en mijn elo heeft ook duidelijk hoger gestaan. Misschien zagen die + 2400 spelers mij als iemand waarvan ze sowieso gemakkelijk zonder partijvoorbereiding kunnen winnen. Ik vind het toch vreemd. Ik heb altijd gedacht dat +2400 spelers superambitieus zijn. Helemaal niets voorbereiden lijkt mij compleet het tegenovergestelde.
Anderzijds heeft het zeker ook te maken met de competitie zelf. In de Meesterklasse bestaat geen verplichte bordvolgorde. Zelfs een kleine ploeg als de Stukkenjagers roteert naar hartenlust tussen 13 spelers. De meeste deelnemers hebben noch de tijd, noch zin om een doorgedreven partijvoorbereiding op iedereen te maken. Mijn meest recente tegenstander (de Nederlandse grootmeester Arthur Pijpers) vertelde mij dat hij zich 10 minuten per speler voorbereidde. Dat is net voldoende om een vaag idee te hebben van wat er op het bord kan komen maar is absoluut te weinig om een verrassing voor te bereiden.
De Belgische interclub heeft dit jaar ook gekozen om af te stappen van een vaste bordvolgorde. Het is geen compleet vrije bordvolgorde maar leunt er heel dicht tegen. Ik vermoed dat sommige spelers ook gestopt zijn met partijvoorbereidingen. Ik vond het persoonlijk wel grappig en typerend dat meer dan de helft van Rokade Westerlo zich op mij had voorbereid. Als Vlaamse blogger ben ik uiteraard loslopend wild in Vlaanderen waarop men graag eens schiet. De grootste fan vroeg zelfs achteraf om zijn voorbereidingsnota's met de mijne te mogen vergelijken. Het kan dus ook anders dan geheim.
Brabo
Ik denk dat het een denkfout is om ervan uit te gaan dat minder focussen op partijvoorbereiding gelijkstaat aan niet ambitieus zijn.
BeantwoordenVerwijderenZoals je zelf schrijft is het met het nieuwe systeem in België moeilijker om uitgebreid voor te bereiden op een specifieke tegenstander. De kans dat het werk voor die dag nutteloos is, is groter geworden. Dat betekent natuurlijk niet dat het werk compleet nutteloos is. Alles wat je leert, maakt je sterker voor later of kan in een volgende partij nog nuttig blijken. Wellicht teren die +2400 op hun in de loop der jaren opgebouwde kennis i.v.m. pionnenstructuren, ideeën en diverse theoretische varianten.
Veel partijen worden - zoals de voorbeelden ook aangeven - niet beslist in de opening, maar wel door latere fouten.
Uitgebreide openingsvoorbereiding kan natuurlijk wel enkele zaken bevorderen:
- Winnen vanuit de opening wordt een mogelijkheid.
- Een mindere stelling uit de opening kan misschien vermeden worden.
- De kans op een remise tegen een iets zwakkere tegenstander (die misschien wel uitgebreid voorbereidt) wordt wellicht kleiner.
- Ook tegen een sterkere tegenstander worden de kansen op een halfje of een punt wellicht groter.
Een beperkt, uitgewerkt repertoire heeft dus zeker een meerwaarde, maar ik denk dat een uitgebreid repertoire - met diverse, variërende openingen - ook een meerwaarde kan hebben. Het maakt je onvoorspelbaar, verbreedt je kennis van diverse pionnenstructuren en voor mij persoonlijk maakt het het spel ook leuker en creatiever. De occasionele nederlagen en halfjes die ik laat liggen neem ik er bij.
Maar misschien is dat ook de reden dat ik nooit FM geworden ben. Dat is weliswaar een andere discussie. 😁
"minder focussen op partijvoorbereiding gelijkstaat aan niet ambitieus zijn"
VerwijderenAls je geen belang hecht aan winnen dan zal je niet schaken. Iemand die belang hecht aan winnen is automatisch in zekere mate ambitieus. Dus iedere schaker is a priori ambitieus. Echter er zijn heel veel soorten schakers met zeer uiteenlopende ambities.
Puur toeval maar Koen publiceerde gisteren het artikel https://delangerokade.substack.com/p/het-overlijden-van-een-jeugdheld. Daarin schrijft hij dat het vandaag haast ondenkbaar is dat grootmeesters zich niet serieus voorbereiden. Mijn artikel toont dus aan dat het toch nog gebeurt en zelfs vrij vaak in de Meesterklasse.
"die +2400 op hun in de loop der jaren opgebouwde kennis i.v.m. pionnenstructuren, ideeën en diverse theoretische varianten."
VerwijderenZe zijn allebei slechts 22 jaar in dit artikel en hebben die elo pas sinds heel kort. Dus van vele jaren opgebouwde kennis is geen sprake. Beide partijen tonen ook duidelijk dat ze geen flauw idee hadden van waar het over gaat in deze opening. Het is puur op talent dat ze later in de partij mij wegspeelden.
"Veel partijen worden - zoals de voorbeelden ook aangeven - niet beslist in de opening, maar wel door latere fouten."
VerwijderenDat verwoord je correct en is 1 van de belangrijkste redenen waarom ik dit artikel schreef. Openingen spelen een rol in de partij maar we mogen het ook niet overschatten. Te vaak denken lezers dat ik openingsstudie aanbeveel op deze blog maar dat klopt helemaal niet. Ik vertel over hoe ik werk maar het staat de lezer volledig vrij om zijn eigen keuzes te maken. Dit artikel toont duidelijk aan dat je zelfs heel sterk kunt worden zonder diepe openingsstudie. Ik vermoed dat dit op +2600 niveau niet meer werkt maar dat is enkel voor een handvol professionals.