Toen de eerste databases verschenen, vond iedereen het leuk om hun naam vermeld te zien staan. IJdelheid uiteraard dat langzaam plaatsmaakte voor eerst onverschilligheid en tenslotte ergernis. Spelers begonnen te beseffen dat de publicatie van de eigen partijen een vergiftigd geschenk was want uiteindelijk kregen toekomstige tegenstanders hierdoor waardevolle informatie om zich voor te bereiden.
Een paar jaar geleden besprak ik in mijn artikel partijpublicaties hoe steeds vaker tornooien niet meer de moeite deden om de partijen digitaal te verwerken. Vandaag zien we dat het soms zelfs nog een stap verder gaat want spelers durven eisen te stellen aan de tornooiorganisatoren om de partijen niet meer met het brede publiek te laten delen. Enkel de deelnemers soms uitgebreid met enkele vrienden krijgen nog toegang tot het materiaal vaak met behulp van een paswoord. In Vlaanderen is deze aanpak ondertussen al goed ingeburgerd, zie bv. Zottegem, Leuven, Brasschaat, Brugs expertentoernooi, ...
De schrik zit er dus duidelijk in bij vele spelers. Mijn blogartikels zoals o.a. the modern french deel 2 en databases gebruiken voeden uiteraard deze negatieve gedachten. Echter Kara gaf al eerder aan op mijn blog dat ik naar alle waarschijnlijkheid veel meer dan de gemiddelde schaker mijn partijen voorbereid. Het zou wel eens interessant zijn om te horen hoe andere schakers zich voorbereiden om zo een meer genuanceerd beeld te kunnen krijgen van voorbereiden en misschien ook deels de angst weg te nemen.
Pogingen om andere schrijvers aan te trekken zoals mijn artikel gratis brachten geen zoden aan de dijk en op het internet vind je ook nauwelijks of geen informatie over hoe anderen zich voorbereiden. Daarom gooi ik het over een andere boeg door eens de openingen van enkele van mijn recente partijen te bekijken vanuit het perspectief van de tegenstander. We beginnen met mijn interclubwedstrijd in Wachtebeke tegen de sterke Nederlandse FM Miguoel Admiraal.
Ondanks dat ik op mijn vaste 2de bord speelde, had hij klaarblijkelijk niet mijn blog bekeken. In 2012 had ik al in het artikel de neo scheveningen geschreven dat ik Le3 zou spelen i.p.v. Le2. Nu ik kan mij wel voorstellen dat mijn blog minder populair is in Nederland maar hij was evenmin op de hoogte van mijn partij tegen Vermaat die in elke commerciële database staat want anders had er een belletje moeten rinkelen.
Een 2de voorbeeld is uit het lopende clubkampioenschap in Deurne. Guy Dugailliez kent mij als speler vrij goed en is ook op de hoogte van mijn blog dus dan verwacht je dat hij in de onderlinge partij hiervan zal trachten te profiteren.
Achteraf gaf Guy toe dat hij inderdaad wel eens had gekeken op de blog maar niet uitgebreid anders had hij zeker kunnen ontdekken dat ik 8. Tc1 had aanbevolen in de artikels Aljechin met g6 en archiveren.
Het 3de komt opnieuw uit de interclub. Mijn tegenstander de Belgische FM Christophe Gregoir blijkt totaal onvoorbereid aan het bord te zitten.
Ik speel al 20 jaar de Hollandse stonewall wat je in een oogopslag kunt ontdekken in elke commerciële database. Mijn partij van 2010 tegen Franssen toont duidelijk aan dat ik ondertussen weet dat 8.Lb2 niet kritiek is. Slechts 10 minuten voorbereiding was al voldoende geweest om dit te ontdekken.
Het laatste voorbeeldje was mijn meest recente partij uit het klubkampioenschap. Robert verrast mij op een wel zeer speciale wijze.
Het 3de komt opnieuw uit de interclub. Mijn tegenstander de Belgische FM Christophe Gregoir blijkt totaal onvoorbereid aan het bord te zitten.
Het laatste voorbeeldje was mijn meest recente partij uit het klubkampioenschap. Robert verrast mij op een wel zeer speciale wijze.
Als je zelf niet meer herinnert dat je dezelfde variant al 6 jaar geleden eens gespeeld heb in een standaardpartij tegen dezelfde speler dan kan je moeilijk spreken van enige voorbereiding. Nu Robert heeft volgens KBSB al 2659 standaardpartijen gespeeld. Als we dit vergelijken met mijn 432 dan is het wel duidelijk dat we spreken over een enorme hoeveelheid partijen. Het belang van een goed systeem van archiveren wordt hier nogmaals aangetoond.
De 4 voorbeelden komen uit mijn 10 meest recente partijen. De voorbereiding van mijn tegenstanders was onbestaande of stelde erg weinig voor ondanks ze meer dan voldoende tijd op voorhand hadden. Ik selecteerde de frappantste voorbeelden maar ook in andere van mijn partijen merk ik op dat de voorbereiding van mijn tegenstanders vaak slechts een fractie voorstelt van de tijd en energie die ik steek in voorbereiden.
De laatste jaren heb ik tonnen artikels gepubliceerd op mijn blog met informatie die kan gebruikt worden in voorbereidingen tegen mijzelf maar ik ervaar dat nauwelijks iemand hiervan gebruik maakt. Ik stel ook vast dat slechts weinigen trachten te profiteren van mijn partijen die in de database staan. Als we dit combineren met het feit dat de schaakopening slechts een beperkte invloed heeft op het eindresultaat dan stel ik mij de vraag of het gebruik van paswoorden niet een beetje overdreven is.
Tenslotte als iemand dan toch iets tegen mij zou gebruiken wat ik op de blog publiceerde dan zie ik dit als een stimulans om nog harder te werken. Misschien toont men mij iets waaraan ik nog niet heb gedacht. Tenslotte is het mooiste cadeau dat een blogschrijver kan krijgen te ontdekken dat zijn artikels ook gelezen worden.
Brabo
Addendum 4 April 2015
Gisteren kreeg ik in de club de opmerking dat het moeilijk is om een bepaald artikel/onderwerp terug te vinden op deze blog (om zich voor te bereiden op mij). Ik gaf aan dat er een eenvoudige zoekfunctie bovenaan staat. Een screenshot waar en hoe te zoeken kan je hieronder vinden.
 |
| Voorbeeld van hoe een onderwerp te zoeken op deze blog |
Brabo,
BeantwoordenVerwijderenIn de analyse van je partij tegen Bart Michiels geef je op zet 29 aan dat je daar nog verschillende varianten bekeken had in je voorbereiding.
Het lijkt me maar normaal dat spelers dan liever niet meer hebben dat hun partijen voor iedereen beschikbaar zijn. Spelen tegen een computervoorbereiding tot zet 30 vinden de meesten niet echt leuk. Dit heeft voor mij ook nog maar weinig te maken met het schaken waar ik van hou.
Met dit artikeltje toon ik dat de meeste schakers zich helemaal niet voorbereiden of slechts een fractie van het werk doen in vergelijking met mijzelf. Ik denk zelfs dat je goed zult moeten zoeken om een schaker in België te vinden die evenveel of meer werk steekt in voorbereidingen.
BeantwoordenVerwijderenHet voorbije jaar heb ik welgeteld 10 partijen voor fiderating gespeeld. De kans dat een Belgische schaker dus moet spelen tegen iemand die 29 zetten voorbereidt, is dus ongeveer 0.
Het afschermen van partijen is een draconische maatregel voor een verwaarloosbaar risico. Ik heb het al vermeld maar het verbergen van informatie of ontbreken van verslaggeving is sowieso schadelijk voor het schaken.
Tenslotte ben je toevallig toch de pineut die speelt in 1 van mijn 10 partijen dan kan je toch altijd iets spelen wat ik op voorhand niet kon instuderen. In 9 van de 10 partijen dit seizoen gebeurde dit (uitzondering was de partij tegen Gorik Cools en die verloor ik ! )
Dat jij veel uitgebreider voorbereid dan 99% van de spelers daar ben ik zeker ook van overtuigd.
BeantwoordenVerwijderenDat betekent niet dat anderen zich totaal niet voorbereiden. Ik denk dat we er wel mogen van uitgaan dat de meeste 2100+ spelers wel eens kijken op voorhand wat hun tegenstander speelt.
Ikzelf had in mijn laatste partij ook voorbereid tot zet 9 + het algemeen idee achter de opening.
Had ik niet op voorhand talrijke partijen gevonden waar mijn tegenstander scandinavisch speelde was ik al op mezelf na zet 4.
Zomaar iets anders spelen zoals je suggereert is natuurlijk niet zo evident als het lijkt. Als e4 speler kan je toch moeilijk plots d4 gaan spelen omdat je voorbereiding vreest. De kans dat je slecht komt te staan of toch een serieuse tijdsachterstand oploopt lijkt me nogal groot als je iets speelt dat je niet kent
9 of 29 zetten voorbereiding is een wereld van verschil. Moeten we ook paswoorden plaatsen zodat spelers zelfs niet meer 5 zetten kunnen bekijken? Waarom is dat nodig? Win je misschien graag miniatuurpartijtjes doordat tegenstanders in openingsvalletjes trappen? Dat heeft nog weinig te maken met het schaken waar ik van hou. :)
BeantwoordenVerwijderen9 van mijn 10 tegenstanders in de interclub slaagden erin iets anders te spelen dan wat hun repertoire aangaf in de databases dus zo moeilijk blijkt het toch niet te zijn. Laat ons even kijken naar mijn laatste interclubpartij tegen Gert-Jan Timmerman. Hij vreesde een scherpe voorbereiding op zijn hoofdsysteem van het Schliemanngambiet. In 2010 had ik ook al getoond dat zijn backup-systeem met Lc5 tegen mijn Spaans een riskante keuze was (want ik won toen bijna vanuit de opening). Deze keer koos hij om elke voorbereiding te ontwijken door iets te spelen waarvan nog geen partijen van hem in de database stonden en eveneens erg zeldzaam wordt gespeeld namelijk de Bird (hij toonde mij achteraf een partijtje van 1887 !! Mason - Bird, herinner mijn artikel: http://schaken-brabo.blogspot.be/2014/02/oude-wijn-in-nieuwe-zakken.html). Hij had succes want ik had het nog niet eerder op het bord in standaardschaak gekregen, kende het niet en kwam slecht uit de opening.
Achteraf toonde Gert-Jan mij ook het boekje waar hij het idee had uitgehaald: SOS: https://www.newinchess.com/SOS___Secrets_of_Opening_Surprises_12-p-343.html en meer bepaald hoofdstuk 13 Glenn Flear - The Bird’s Defence According to Bird.
"Readers of this series can ignore large areas of the ever expanding chess opening theory.
They can concentrate on these surprising ideas, because SOS variations deviate very early from the regular lines in mainstream openings.
Ideal for players who don’t have enough time to keep abreast with main line theory."
Je kan het Gert-Jan zelf navragen maar het zou mij niet verwonderen als hij de opening aanleerde op de treinrit van Nederland naar België dus ik verwacht niet dat deze nieuwe opening studeren veel tijd kostte.
Brabo,
BeantwoordenVerwijderenIk versta je uitleg niet echt.
Of het nu 9 zetten voorbereiding is of 29 maakt toch niet uit, het is toch duidelijk dat men tegenstander een nadeel had doordat zoveel partijen van hem te vinden zijn in de databases.
Na 9 zetten had ik al een duidelijk voordeel. Ik wist ook dat men tegenstander die variant nog niet veel tegengekregen had.en had ik ook een beter idee hoe ik de stelling moest spelen hierdoor.
Dat jij een uitgebreidere voorbereiding zou gehad hebben die misschien recht naar mat zou geleid hebben kan ik best geloven.(De partij heeft geen 29 zetten geduurd ...)
Je anekdote van Gert-Jan lijkt me ook niet echt je gelijk te bewijzen.
<< In 2010 had ik ook al getoond dat zijn backup-systeem met Lc5 tegen mijn Spaans een riskante keuze was (want ik won toen bijna vanuit de opening). >>
Dus Gert-Jan vreesde voorbereiding, speelde daarom iets anders dan normaal maar jij had je hier ook tegen voorbereid of kende dit gewoon beter waardoor hij rechtstreeks uit de opening verloren stond.
Zo gemakkelijk is het dan toch niet om eens iets anders te spelen ... .
Dat het deze keer wel gelukt is om je voorbereiding te ontwijken met het Bird system lijkt me ook vooral geluk, voor hetzelfde geld kende jij dit wel goed (terwijl hij maar heel oppervlakkig) en won je terug uit de opening.
Nu, het is je volste recht natuurlijk om heel uitgebreid voor te bereiden. Ik versta gewoon niet waarom het je dan verbaasd dat veel spelers liever niet hebben dat al hun partijen door iedereen gekend zijn ... .
Ik speel zelf geen enkele opening (meer) die gericht is op openingvalletjes, maar het is gewoon al moeilijk om gewoon een tactische opening te spelen waar men allerlei gevaarlijke zijvarianten op kan voorbereiden. Ongeacht of die opening intrensiek wel goed/correct is.
Zeker als men in elke database direct kan zien welke subvariant je juist speelt ...
Ik denk niet dat je tegenstander jouw voorbereiding zal aanduiden als reden waarom hij na 9 zetten al slechter stond. Als je al vele jaren dezelfde opening speelt en je bent bovendien een FM dan weet je zelf ook wel dat de mindere stelling na zet 9 er staat omdat je je partijen/opening al geruime tijd niet meer thuis serieus analyseert.
BeantwoordenVerwijderenNu ik geef wel toe dat de database jou mogelijks geholpen heeft om te winnen. Met een voordeeltje komen uit de opening verhoogt uiteraard de winstkansen.
Betreffende de anekdote met Gert-Jan wil ik nog een paar dingen verduidelijken.
Van het backup-systeem dat hij in 2010 gebruikte, stonden al 1 of 2 partijen in de database. Hij kende mij toen niet (goed) maar had wel door dat ik theoretisch gevaarlijk kon zijn dus hij dacht dat zijn backup-systeem voldoende zou zijn om mijn voorbereiding te vermijden. Dat was een verkeerde inschatting want ik bekijk (als ik voldoende tijd heb) steeds elke partij van een speler dus ook elk backup-systeem. Zondag in onze 2de ontmoeting toonde hij dat hij zijn lessen had getrokken door iets te kiezen wat hij (voor zover ik weet) nog nooit eerder had gespeeld. Dus zijn keuze in 2010 had niets te maken met de moeilijkheid van eens iets nieuw te spelen maar het onderschatten van de uitgebreidheid van mijn voorbereiding. Vandaag zie ik dat vele tegenstanders onmiddellijk kiezen voor iets nieuw. Wellicht speelt mijn blog dit ook in de hand.
Ik ben niet verbaasd dat er vele spelers liever niet hebben dat hun partijen door iedereen gekend zijn. Een schaker is erg achterdochtig en denkt voortdurend dat de tegenstander zich heel goed zal voorbereiden door gebruik te maken van zijn partijen in de database waardoor hij kansloos zal verliezen. De zeldzame keer dat zoiets gebeurt, wordt ook lang onthouden. Ik denk dat dit een verkeerde perceptie is. De meeste schakers bereiden zich helemaal niet zo goed voor (zie mijn 4 voorbeeldjes) en zijn al heel snel op eigen kracht aan het spelen.
Als we eerlijk zijn dan zullen de meeste schakers wel beamen dat voorbereidingen zelden een belangrijke rol spelen in het eindresultaat. Voor de topschakers (1% beste) ligt dat anders maar ik spreek niet in dit artikel over deze specifieke categorie waarvan trouwens sowieso de meeste partijen in de databases terechtkomen.
Ik geef je gelijk dat er weinig partijen recht uit de opening verloren gaan door voorbereiding. Maar een klein openingsvoordeel of een tijdsvoordeel kunnen veel betekenen in de uitslag van de partij.
BeantwoordenVerwijderenDit zal inderdaad meer van belang zijn hoe hoger het niveau, vele partijen op het hoogste niveau zijn tegenwoordig enkel nog voorbereiding.
Als je echt denkt dat voorbereiding niet zo een grote rol speelt dan begrijp ik niet waarom je er zelf zoveel tijd insteekt.
Dit artikel gaat niet over hoe belangrijk een voorbereiding kan zijn. Daarover heb ik al meerdere artikels geschreven.
BeantwoordenVerwijderenIk herhaal nogmaals dat dit artikel gaat over het feit dat de meeste spelers niet of nauwelijks zich voorbereiden. Sommigen zijn gewoon lui, anderen doen het principieel niet en nog anderen vinden het onvoldoende interessant.
De vraag die je moet stellen is of een paswoord op partijen moet wanneer er al een kleine kans bestaat dat de info ooit wordt gebruikt in een partijvoorbereiding of wanneer er een reële kans is dat het veelvuldig wordt gebruikt in partijvoorbereidingen met drastische negatieve invloed op iemands rating.
Ik denk dat veel amateurs onterecht bang zijn om veel rating te verliezen als hun partijen voor het publiek beschikbaar zijn.
Dat het een drastisch negatieve invloed zal hebben op iemands rating is natuurlijk overdreven. Maar het moet maar eenmaal tegen je gebruikt worden in die ene partij die beslist over promotie / degradatie , titel / geen titel ... .
BeantwoordenVerwijderenAls Zottegem bijvoorbeeld geen wachtwoord op hun forum zou zetten ben ik zeker dat jij (en ik misschien ook) die informatie die je daar vind tegen hen zou gebruiken.
Het lijkt me dan ook maar heel logisch dat ze wel een wachtwoord gebruiken.
Ik zie er niet echt het voordeel van in dat je partijen in de database komen. Zoveel meesterwerken die de wereld niet mogen ontgaan heb ik persoonlijk nog niet gespeeld.
Die ene partij zal misschien 1/1000 voorkomen. Spijtig voor die ene keer. Trouwens ik snap niet waarom je voor die paar kritieke partijen niet eens een tandje kunt bijsteken. Als het echt belangrijk is voor jezelf dan vermijd je een gevaarlijke voorbereiding door bv. iets nieuw te spelen. Trouwens vergeet niet dat het een utopie is dat schaken een 100% eerlijk spel is. Altijd beschikt de ene of andere partij over bepaalde (kleine) voordelen.
BeantwoordenVerwijderenVorig jaar heb ik niet gespeeld tegen iemand van Zottegem. Dit jaar speelde ik 1 partij tegen Rein en hij zorgde ervoor dat ik mijn voorbereiding in de prullenmand mocht smijten door iets te spelen waarvan hij geen partij in de database had staan.
Je bekijkt het vraagstuk te veel vanuit specifieke soms zelfs hypothetische gevallen.
Wat ik wel een terechte opmerking vind, is of er een voordeel is dat partijen in een database komen. Ik denk voor een speler zoals Robert die moeite heeft om zijn eigen partijen te inventariseren het wel handig kan zijn dat een database dat doet. Een ander voordeeltje heb ik beschreven in het artikeltje http://schaken-brabo.blogspot.be/2014/10/live-borden.html. Een database kan je de gelegenheid geven om achteraf je eigen partijen te reconstrueren.
Nu stel je hebt geen problemen met inventariseren, reconstrueren of je bent gewoon het type dat na de partij altijd de partij verticaal klasseert (zo zijn er ook veel). Is er dan nog een voordeel van je partijen in de database te komen?
Ja maar dan heel onrechtstreeks. Vooraleer partijen in een database terecht komen, staan de partijen eerst op een site waar ze kunnen worden gedownload. Die publicatie op een site is een propaganda voor een tornooi, club of meer algemeen het schaken. Propaganda heb je nodig om schaken levendig te houden of je riskeert dat het schaken langzaam wegkwijnt in een hoekje waardoor jezelf dan weer de dupe van wordt.
Je kan je dan terecht afvragen of de publicatie van partijen die geen meesterwerken zijn, wel als propaganda kunnen worden beschouwd. Ik denk het wel. Je ziet vaak zelfs meer interesse voor lokale gebeurtenissen op een bescheiden niveau dan ver weg op topniveau. Ik ben trouwens benieuwd hoeveel bezoekjes de prachtige partijensite van Valery Maes gemiddeld krijgt na een interclubronde. Ik vermoed dat elke week Chessbase/ TWIC de partijen downloaden en in de database integreren. Als er niets anders zou zijn dan commerciële interesse dan zouden er slechts heel weinig bezoekjes mogen zijn.
Tenslotte met jouw redenering kan je ook stellen wat is het voordeel van je partijen met paswoord op een site te laten plaatsen. Is dit niet gewoon hetzelfde als in een database maar dan op een veel kleinere schaal? Zou het dan niet logischer zijn om dan helemaal niets meer van partijen op een site te plaatsen?
<< Als het echt belangrijk is voor jezelf dan vermijd je een gevaarlijke voorbereiding door bv. iets nieuw te spelen >>
BeantwoordenVerwijderen- Je weet niet altijd of je tegenstander iets voorbereid heeft en of je er bang van moet zijn
- Door iets anders te spelen waar je minder of geen ervaring mee hebt breng je jezelf automatisch ook in het nadeel.
<< Tenslotte met jouw redenering kan je ook stellen wat is het voordeel van je partijen met
paswoord op een site te laten plaatsen >>
Ik veronderstel dat bijvoorbeeld de spelers van Zottegem elkaars partijen bekijken /
analyseren in het afgesloten stuk van hun website en alzo elkaar iets bijleren. Idem voor de spelers van het Brugs expertentoernooi
Persoonlijk klasseer ik de laatste jaren mijn partijen ook vertikaal en dan is het inderdaad wel leuk als je eens een partij online terug vind. Dit weegt voor mij echter niet op tegen het feit dat je af en toe een tegenstander tegenkomt die beter weet wat ik speel dan ikzelf.
Je redenering i.v.m. propaganda voor het schaken lijkt me nogal vergezocht.
Partijen van 30-40 zetten die achteraf allemaal voorbereiding blijken te zijn zoals je meer en meer ziet zijn mijn inziens absoluut geen propaganda voor het schaken.
Er zijn genoeg talentvolle spelers die gestopt zijn met spelen door een degout van openingstheorie / voorbereidingen.
"Je weet niet altijd of je tegenstander iets voorbereid heeft en of je er bang van moet zijn"
BeantwoordenVerwijderenJe kiest op voorhand om iets nieuw te spelen en je vermijdt het risico of je vindt de partij niet zo erg belangrijk en aanvaardt het risico. Je kan het vergelijken met naar een sollicitatiegesprek gaan of een familiebezoekje. Het risico om te laat te komen ga je in het ene geval niet accepteren en in het andere wel.
"Door iets anders te spelen waar je minder of geen ervaring mee hebt breng je jezelf automatisch ook in het nadeel."
Klopt maar dit nadeel kan je grotendeels minimaliseren door op voorhand te checken dat de tegenstander er nog geen partijen mee in de database heeft staan (zoals Rein en Gert-Jan deden) of een specifieke variant te kiezen in het repertoire van de tegenstander en die iets uitgebreider te bekijken (zoals Ippolito wat ik in mijn volgend artikel zal bespreken).
"Ik veronderstel dat bijvoorbeeld de spelers van Zottegem elkaars partijen bekijken /
analyseren in het afgesloten stuk van hun website en alzo elkaar iets bijleren. Idem voor de spelers van het Brugs expertentoernooi"
Heel recent nog een mail ontvangen van Glen waarin hij mij vertelde dat hij bijna nooit een reactie krijgt op analyses. Kijk gewoon even naar mijn blog en stel zelf vast hoeveel keer er een reactie is van mijn tegenstanders (of andere spelers) op analyses. Of herinner je de uitspraak op schaakfabriek van Jan Lagrain die zei dat hij geen tijd wou investeren in het analyseren van partijen omdat iedereen toch over een schaakprogramma beschikt. Zelfs bij postmortems zie ik steeds vaker spelers onmiddellijk de computer of smartphone,... bovenhalen i.p.v. eerst zonder hulpmiddel van gedachten te wisselen.
"Partijen van 30-40 zetten die achteraf allemaal voorbereiding blijken te zijn zoals je meer en meer ziet zijn mijn inziens absoluut geen propaganda voor het schaken."
Dat is iets wat je enkel geregeld ziet bij de 1% beste schakers en vandaag is bijna alle verslaggeving over die 1% schakers waardoor men een totaal verkeerde perceptie krijgt van de realiteit. De meeste schakers maken zoiets nooit mee.
"Er zijn genoeg talentvolle spelers die gestopt zijn met spelen door een degout van openingstheorie / voorbereidingen."
Openingstheorie blijft groeien of nu je partijen in de database terechtkomen of niet. Eerder op mijn blog gaf iemand op dat er velen de brui aangeven wanneer ze beginnen te beseffen dat openingstheorie onvermijdbaar is. Ik ben het daar mee eens maar dat is iets anders dan voorbereidingen. Ik denk dat je pas met voorbereidingen serieus moet rekening houden als je bij de 1% beste spelers bent. Tja en er zullen zeker spelers zijn die bij de 1% zitten en het voorbereiden evenmin leuk vinden waardoor ze soms zelfs uiteindelijk ermee stoppen.
Brabo, zoals ik je al vaker gezegd heb, lees ik je blog altijd met veel plezier. Vaak ben ik het met je eens, maar als het gaat over openingsvoorbereiding vind ik dat je toch best wel veel onzin verkoopt hoor :).
BeantwoordenVerwijderenAls je schaaktoernooien voor elo speelt, zeker als er maar 1 partij per dag is (à la Brasschaat), dan zijn de tegenstanders boven de 2000 elo altijd voorbereid. Zeker als je partijen speelt voor hoofdprijzen.
Jij speelt clubkampioenschappen, interclubmatchen zonder belang (tegen spelers die vaak amper nog schaken; zoals bv Christophe Gregoir; een bom talent maar speelt vermoed ik al 10 jaar nog enkel interclubpartijen vanwege andere hobby's) en schaaktoernooien waarin vooral 'voor de fun' gespeeld wordt zoals Gent en Leuven (die niet voor elo tellen en waarin er door het drukke schema ook veel minder tijd is voor voorbereiding).
Speel terug eens wat normtoernooien, of een toernooi voor elo met maar 1 partij per dag, zoals het BK of Brasschaat, en je zult zien dat nagenoeg iedereen zich voorbereidt. Of vorig jaar, toen je op een hoog bord in 1ste klasse speelde, bereidden je tegenstanders zich toen niet voor misschien? Ik herinner me alleszins nog dat Tom's voorbereiding je toen toch behoorlijk hard van het bord heeft gezet.
Als we met het Brugs Expertentoernooi onze partijen niet publiceren, is dat niet omdat we geen voorbereiding willen tegenkrijgen in het clubkampioenschap van Deurne; maar bv wel omdat we de huurlingenlegers geen extra munitie willen geven om ons uit eerste klasse te shotten.
Speel terug eens wat serieuze toernooien en je zult snel zien dat je er met je 1% in de comment hierboven totaal naast zit.
In interclub en clubkampioenschap speel je toch ook 1 partij per dag voor rating (tenminste Belgische) of mis ik iets?
BeantwoordenVerwijderenDit seizoen slechts 10 (fide-)partijen gespeeld maar o.a. wel tegen Ikonnikov, Beukema, Admiraal,.. Ik laat aan jou over om te ontdekken hoeveel partijen ze dit seizoen meer gespeeld heb dan mijzelf. Persoonlijk denk ik dat ik een gezonde mix van tegenstanders had.
+ 2000 tegenstanders die spelen voor hoofdprijzen? Je bedoelt +2300 spelers niet?
Gisteren nog gesproken met een + 2000 speler die vorig jaar 's avonds Brasschaat meespeelde en overdag full time werkte. Voorbereiden?
Ik heb zo goed als alle partijen in detail besproken hier op de blog die ik gespeeld heb op het 1ste bord. We spreken hier al over de 1% categorie van spelers die ik in mijn artikel buiten beschouwing laat. Echter ook bij velen van die 1% vond ik de voorbereiding erg belabberd.
Neem nu Tom's voorbereiding. Hij weet 100% zeker welke opening (Hollands) er op het bord komt. Na zet 6 is hij uit boek: "Achteraf vertelde Tom dat hij Lf5 niet had bekeken in de voorbereiding. Dit wijt ik enerzijds aan het gebrek aan ervaring met het Stauntongambiet want Lf5 is een standaardzet in deze opening. Anderzijds was de voorbereiding wellicht te summier want als je enkele partijen zou naspelen met de f3-variant van het Stauntongambiet dan valt Lf5 onmiddellijk op." Zijn zetten 10 en vooral 16 zijn fouten. Met 16...f5 kan ik winnen maar ik mis die spectaculaire zet en daarna verlies ik langzaam de controle in een dynamische stelling die Tom beter ligt. Dus je hebt het betreffende voorbereiding die mij hard van het bord zette echt verkeerd. Alles na te lezen in het artikel http://schaken-brabo.blogspot.be/2014/04/tom-piceu-leidt-brugge-door-1ste.html
Ander voorbeeldje in het volgend artikel: http://schaken-brabo.blogspot.be/2014/04/universele-systemen.html. Waarom denk je dat mijn 2450 elo tegenstander voor een hippo kiest? Correct net om niet te moeten voorbereiden uiteraard.
Nog eentje tonen? http://schaken-brabo.blogspot.be/2012/11/de-onzin-van-blitz.html "In 2006 koos Martin voor e3 maar hij vertelde mij achteraf dat hij die partij vergeten was en dus niet had gebruikt tijdens de voorbereiding." Hij was onze onderlinge partij van 2006 vergeten !! Ik moet niet verder uitleggen zeker dat we bijna onmiddellijk uit boek waren.
Dat de meesten zich voorbereiden daar wil ik nu nog mee akkoord gaan. Echter de meeste voorbereidingen stellen niets voor. De voorbereidingen gaan veelal (zeker als we de 1% beste schakers buiten beschouwing laten) niet verder dan het type stelling op het bord trachten te krijgen waarin men zich voldoende comfortabel voelt. Als je voldoende theoriebagage hebt mag het geen probleem zijn om daar mee om te gaan. Ik kan op mijn hand tellen het aantal keren dat een tegenstander erin slaagde om mij theoretisch via een voorbereiding onderuit te halen. Hiermee bedoel ik dat ik daarna een belangrijk stuk van mijn repertoire moest aanpassen (zulk voorbeeldje beschreef ik het artikel http://schaken-brabo.blogspot.be/2013/02/hollandse-stappen-in-de-engelse-opening.html)
Nu als je repertoire gatenkaas is en je hebt 0% zin om daar thuis iets aan te doen dan kan ik mij wel voorstellen dat voorbereidingen een veel groter probleem zijn dan wat ik ervaar. De vraag die je dan kunt stellen is of de voorbereidingen of de gatenkaas als schuldige moeten worden aangeduid. Het is altijd voor falen makkelijker naar iemand anders te wijzen.
Dat ik meer serieuze toernooien moet spelen daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zou niet liever doen maar ik kan het niet combineren met mijn prive-situatie. Ik kies speciaal voor Leuven/ Gent omdat ik voor die tornooien weinig of zelfs geen verlof hoef te nemen. Ik ben/ moet uiterst spaarzaam zijn met verlof te geven aan het schaken.
Tenslotte wil ik ook nog even op wijzen dat je vanaf 2300 elo al behoort tot de 1% beste spelers. 2300 elo in Belgie is ongeveer top 30-40 en er zijn 4000 aangesloten spelers waarvan 3000 met een rating. Sommige spelers in het Brugs expertentornooi behoren dus bij de 1% (waaronder jezelf). Hiermee geef ik dus wel toe dat sommige deelnemers inderdaad meer moeten rekening houden met voorbereidingen.
BeantwoordenVerwijderenVoor die 1% spelers waarvan al heel wat partijen in de database staan, kan je wel de vraag stellen of die extra 7 partijen nu een wezenlijk verschil zullen uitmaken. Het feit dat ik zelf meer en meer persoonlijk materiaal beschikbaar stel op mijn blog, laat verstaan dat ik mij minder en minder druk maak om voorbereidingen van mijn tegenstanders.
Brabo,
BeantwoordenVerwijderenJe beseft toch ook wel dat er erg weinig spelers in België zoveel tijd steken in hun openingen als jij. 99% van de spelers heeft gewoon geen openingsrepertoire dat zo waterdicht als het jouwe.
Voorbereiden tegen jou dan ook een stuk moeilijker dan tegen de gemiddelde schaker.
Misschien dat je eens moet nadenken waarom zoveel spelers iets anders (minder theoretisch?) spelen dan normaal tegen jou. Is dat ook geen vorm van voorbereiding?
Bruno,
BeantwoordenVerwijderenIk beschouw mijzelf bij de 1% maar speel wel (te) veel tegen de 99% (wat Steven al opmerkte).
We mogen niet appels met peren vergelijken. 99% van de spelers zullen bijna alle partijen spelen tegen dezelfde 99% van de spelers. Sommigen bereiden wel iets voor als het mogelijk is maar het effect is minimaal t.o.v. de rating.
Bij partijen tussen de 1% spelers begint voorbereiding een grotere rol te spelen maar ook dat mogen we niet overdrijven wat ik al meerdere malen aantoonde. Bovendien is het repertoire al heel wat steviger zodat het al tegen een stootje kan en sowieso hebben de meeste spelers al heel wat partijen in de database staan. Ik geloof niet dat die paar partijen meer of minder zulke belangrijke rol spelen tenzij we beginnen te spreken over + 2700 elo maar dat hebben we helemaal niet in Belgie.
Tja en wat met de partijen tussen de 2 categorien spelers. De 1% categorie bereidt zich relatief zo goed mogelijk voor met het weinig materiaal beschikbaar terwijl de 99% categorie het minimale doet alhoewel er heel wat materiaal beschikbaar is. Hier zit de conflictsituatie want hoe meer partijen van de 99% speler in de database zitten, hoe meer de minimale inspanning van de 99% speler moet zijn tegen de 1% spelers. 99% spelers die dichtbij de 1% zitten, hebben uiteraard vaker last. Ze worden gedwongen het spelletje te spelen op een wijze dat ze niet meer willen. Herinner mijn verwijzing naar het artikel "Can you become too strong?" Ik denk het wel. Als je nooit wil voorbereiden dan heb je een best een rating beneden 2200 elo. Als je nooit naar het buitenland wil reizen maar toch voldoende interessante tegenstanders wilt ontmoeten dan word je best niet sterker dan 2300 elo. ...
Herinner je nog het artikel : http://schaakfabriek.be/2011/07/19/they-drink-10-000-beers-and-they-win-the-tournament/
BeantwoordenVerwijderenAchteraf heb ik gehoord dat ze lachten met jou (Steven) omdat je de enige was die zich serieus voorbereidde maar toch een punt minder had dan Tom en Thibaut.
Dat oud artikel toont 2 dingen aan.
1) Dat dus heel wat + 2000 spelers zich niet serieus voorbereiden zelfs als er rating op het spel staat.
2) Dat wie serieus bezig is met schaken uiteindelijk vroeg of laat toch zijn beloning krijgt. Ik moet je het niet vertellen maar het is absoluut geen toeval dat jij (Steven) als eerste de IM titel hebt binnengehaald.
Ok, ik ga proberen te stoppen met discussiëren anders blijft dit duren. Maar ik kan er echt moeilijk bij dat je zo overtuigd bent dat slechts de top 30-40 van België hun partijen voorbereid. Je zegt dat je dit al meermaals aangetoond hebt maar ik zie niet meer dan enkele lukraak gekozen voorbeelden waar je tegenstanders inderdaad niet voorbereid hebben (of toch niet goed). Dit kan je moeilijk veralgemenen en als een hard bewijs voorstellen. Zoals Steven aangeeft heeft het belang van een wedstrijd er natuurlijk ook veel te maken of men gaat voorbereiden of niet.
BeantwoordenVerwijderenAls tegenvoorbeeld herinner ik me nog een partij in de Interclub in 4e nationale waar na afloop men tegenstander enkel artikels bovenhaalde die hij opgezocht had over een gambiet dat ik normaal speel. Die speler had slechts in de 1800 elo
Dit gambiet speel ik nog maar maar zelden. Niet omdat ik er niet meer in geloof maar wel om omdat 90% van mijn tegenstanders dit zijn beginnen te vermijden. De uitzondering die er wel nog op inging was dan weer goed voorbereid.
De reden hiervoor is omdat ik per ongeluk eens een GM verslaan heb met deze opening en dat deze partij in alle databases terecht gekomen is ...
Dit nogmaals als illustratie waarom het vervelend kan zijn dat je partijen in de database terechtkomen en waarom er wachtwoorden gebruikt worden ...
Ik discussieer graag en ik denk ook dat we veel te weinig over dat soort zaken discussiëren vandaar dat het van mij mag blijven duren zolang er nieuwe argumenten naar boven worden gebracht.
BeantwoordenVerwijderenIk heb het al vermeld maar er is een groot verschil tussen voorbereidingen. Je hebt voorbereidingen waarvoor je echt bang moet zijn en andere die je perfect aan het bord het hoofd kunt bieden. Je gooit de 2 door elkaar.
Lukraak ben ik niet akkoord, zie "De 4 voorbeelden komen uit mijn 10 meest recente partijen." Ik zou nu zelfs mijn partij tegen Marcel Van Herck van gisteren ook kunnen toevoegen want het was hij die mij vroeg hoe hij op mijn blog gericht kon zoeken. Je kan moeilijk spreken van een serieuze voorbereiding als je niet mijn blog bekeken hebt.
Je stelt zelf dat het uitzonderingen zijn die zich goed voorbereiden en ingaan op het gambiet. Hoeveel rating heb je dan hierdoor verloren en hoeveel rating heb je gewonnen van de slachtoffers die voor de zoveelste keer dezelfde fout maken tegen het gambiet? Is het leuk om 2, 3 of meerdere keren met dezelfde grap een partij te winnen?
Het gebeurt soms dat mijn tegenstander zich helemaal niet voorbereidt en ik win een bijna identieke partij. Dit geeft mij geen voldoening maar ik ga nu ook niet met opzet een mindere variant spelen gewoon om een interessante partij te kunnen spelen.
Als een van je recente tegenstanders die je blog degelijk tot goed volgt, wil ik hier wel eenmalig op reageren.
BeantwoordenVerwijderenIk heb mijn eigen manier van voorbereiden en ik geef grif toe dat mijn voorbereidingstijd niet in de buurt komt van de hoeveelheid tijd die jij er in steekt maar daarom vind ik niet dat ik minder goed heb voorbereid. Die lijn doortrekkend zou men kunnen stellen dat je niet perse beter maar gewoon liever dan je tegenstander voorbereidt omdat je -zoals je zelf al eens zei- de openingsanalyse fascinerend vindt.
Als student of werkende schaker is de goesting om voor te bereiden voor 1 partij om de 2 weken veel minder omdat je simpelweg minder gefocust op schaken. Een kortere maar slimme of goede voorbereiding, is dan een gulden middenweg tussen het serieus genoeg nemen en het plezierig houden.
Op grote, belangrijke tornooien spendeer ik logischerwijs veel meer tijd aan voorbereiden en dat heeft zo zijn redenen. Op dergelijke tornooien kan men zich denk ik over de taboesfeer rond openingen zetten omdat het voorbereidingsproces door de regelmaat en de gespendeerde tijd dan wel degelijk kan bijdrage tot iemands schaakontwikkeling. Zo heb ik bv nergens zoveel bijgeleerd dan op de WK's jeugd waar er dagelijks met een coach aan je schaken wordt gewerkt. Daar komt dan bij dat je op tornooien een grotere motivatie hebt om een goed (eind)resultaat te hebben, die is bij een teamcompetitie of interclub hoe je het ook draait of keert sowieso minder aanwezig. De bereidwilligheid om voor te bereiden is bijgevolg ook lager. Ik volg Steven hier dan ook in dat je de voorbereiding in serieus tornooischaak als referentiepunt misschien een beetje mist in je interessante analyse.
Maar bon, misschien zegt het feit dat we geen interessante partij hebben kunnen spelen wel dat mijn voorbereiding toch niet zo fantastisch was ;-)
Ik kijk daarom alvast uit naar onze volgende ontmoeting!
"Ik geef grif toe dat mijn voorbereidingstijd niet in de buurt komt van de hoeveelheid tijd die jij er in steekt maar daarom vind ik niet dat ik minder goed heb voorbereid."
BeantwoordenVerwijderenDaarmee bevestig je wat ik al eerder vertelde aan Bruno. Een verrassing voorbereiden kost niet erg veel tijd en is een erg efficiënte wijze van voorbereiden. Bruno denkt dat een verrassing voorbereiden een onoverkomelijk probleem is maar dat is het niet. Moderne voorbereidingen draaien helemaal rond verrassen en counter-verrassen. Dan kan je inderdaad wel eens partijen krijgen die theoretische weinig interessant zijn. Een erg recent voorbeeld van zulk partij is de 2de finalepartij in het wk vrouwen: http://en.chessbase.com/post/wwch-final-g2-muzychuk-takes-lead
"The players managed to surprise each other, with Muzychuk playing a Ruy Lopez she rarely
ever does, and Pogonina playing the Breyer, a first in her career."
Het gevolg is beiden spenderen veel tijd over de meest normale theoriezetten en uiteindelijk wijkt zwart af op zet 17 met een zet waarover ze 17 minuten nadacht dus allesbehalve voorbereiding. Beide spelers willen gewoon vermijden dat de tegenstandster een te groot openingsvoordeel op het bord krijgen en gaan akkoord om het spel te verleggen op onbekend terrein voor beiden. Over dit soort moderne openingskeuzes schrijf ik wel nog eens een artikel.
Zelf maak ik geen onderscheid tussen clubkampioenschappen, interclubs, toernooien,... In interclub voel ik zelfs vaak extra verantwoordelijkheid omdat ook andere spelers afhankelijk zijn van mijn resultaat (lees maar eens bv. http://schaken-brabo.blogspot.be/2012/03/wit-kiest-al-in-de-opening-een.html). Ik ben altijd gemotiveerd om te werken aan voorbereidingen maar je krijgt natuurlijk niet altijd evenveel tijd.
Ik kan ook begrijpen dat iemand op verlof iets meer doet aan een voorbereiding dan gewoonlijk maar ook het effect hiervan moeten we niet overdrijven. De tegenstander mag dan wel beter voorbereid zijn maar zelf kan je ook makkelijker op verlof een tandje bijsteken om te anticiperen. Zelf vroeger vele tornooien in groep gespeeld in het buitenland. Le Touquet, WK Rotterdam, Condom, Plancoet,... steeds opnieuw zag ik dat men rondom mij niet meer dan een half uurtje spendeerde aan de voorbereiding. Ik heb nooit iemand vroeg zien opstaan om zich voor te bereiden in tegenstelling tot vele keren mijzelf. Er bestaat hier zelfs een leuke anekdote over maar ik vind het een beetje te straf voor op de blog.
Bereidwilligheid om voor te bereiden van veel spelers daalt ook met de jaren. Als je denkt je piek te hebben bereikt dan kan ik begrijpen dat het moeilijker wordt om je op te laden voor vaak saaie voorbereidingen. Een coach zal dan weer een extra stimulans zijn om te werken maar hoe vaak beschikken we hierover. Ik moet mijn eerste coach nog ontmoeten. :(
<< Je stelt zelf dat het uitzonderingen zijn die zich goed voorbereiden en ingaan op het gambiet. >>
BeantwoordenVerwijderenJa maar er zijn er wel veel meer die het vermijden door een andere zetvolgorde wat ik een stuk vervelender vind dan dat ze erop ingaan. En het vermijden doen ze natuurlijk ook ook als een gevolg van voorbereiding.
<< Is het leuk om 2, 3 of meerdere keren met dezelfde grap een partij te winnen >>
Het is niet omdat het een gambietopening is dat het gewoon een grap is of incorrect is.
Ik heb alvast nog geen weerlegging gezien.
Dat er objectief gezien wellicht niet de allerbeste opening is wil ik wel geloven, maar dit kan je van het Hollands ook zeggen.
De definitie van voorbereiden wordt door iedereen anders benaderd.
BeantwoordenVerwijderenIk bijvoorbeeld hanteer volgende definitie:
Voorbereiding houdt in het maximale rendement te bereiken t.o.v. een specifieke tegenstander op basis van voorkennis van dienst capaciteiten, zwaktes, kennis etc...
Hoe dat men dat maximaal rendement bereikt is afhankelijk van persoon tot persoon.
Maar feit is wel dat die voorkennis bereikt wordt dankzij het onderzoeken van partijen.
De een gaat specifiek 1 zwakte opzoeken en hier zich volop op focussen
Een ander gaat meer sterktes van zijn tegenstander ontwijken, er eveneens van uitgaan dat dit een positief effect zal hebben op de uitslag.
Hoe sterker de tegenstander hoe moeilijker men zwaktes kan identificeren waardoor een voorbereiding hoedanook meer zal tijd vergen.
hmmm de pot verwijt de ketel een paswoord is een probleem maar alles publiceren onder een pseudoniem niet....
BeantwoordenVerwijderenAls spelers afwijken van de kritieke varianten dan meen ik dat je gelukkig moet zijn met de openingskeuze van de tegenstander. De kritieke varianten zijn niet voor niets de kritieke varianten. Mogelijks bestaan er wel een aantal giftige nevenvarianten maar op termijn leer je die goed te beantwoorden en dan verbetert de score automatisch. Hiervan heb ik vele voorbeelden al gegeven op mijn blog waaronder http://schaken-brabo.blogspot.be/2013/09/een-hollands-gambietje-deel-2.html
BeantwoordenVerwijderen"hmmm de pot verwijt de ketel een paswoord is een probleem maar alles publiceren onder een pseudoniem niet...."
BeantwoordenVerwijderenIk denk niet dat er nog een lezer niet weet wie brabo is. De blog bevat alle materiaal om in een paar minuten mijn identiteit te achterhalen. Als je klikt op het laatste prent van het artikel http://schaken-brabo.blogspot.be/2015/03/openingskeuzes.html dan kan je al mijn voornaam en familienaam lezen. Op de site van de Gentse schaakkring http://www.kgsrl.be/links.html staat zelfs letterlijk vermeld wie brabo is. Dit had ik liever niet gehad maar het toont wel aan dat er geen geheim is.
De bedoeling van een pseudoniem te gebruiken op dez blog maar ook op (schaak-)fora is dat niet-schakers niet te makkelijk hier komen snuisteren. Mijn baas, HR, collega's,... hebben hier niets te zoeken.
Feit dat ik hierboven in een addendum zelfs uitleg aan tegenstanders hoe ze op een meer efficiënte wijze info kunnen vergaren over mij, ontkracht totaal je stelling. Ik durf zelfs een stap verder te gaan door te stellen dat er weinig of misschien zelfs geen spelers zijn die zoals deze blog ooit zo open voor het publiek, uitgebreid en zonder taboes over hun praktijk hebben gepraat.
Iets terugvinden op je blog zou gemakkelijker zijn als je wat meer zorg besteedde aan spelling. ( bv, van Свешников maak jij Svechnikov. Je zou nochtans het verschil moeten kennen tussen ш en ч )
BeantwoordenVerwijderenhttp://learningrussian.net/pronunciation/transliteration.php
BeantwoordenVerwijderenNevertheless, there is no international agreement among experts on a single unified system of converting Cyrillic into Latin letters. That's why modern transliteration tables differ a bit.
Ik herinner mij van de Russische lessen dat we mochten van de lerares zelf kiezen hoe we onze naam in het Cyrillisch willen schrijven bij twijfel tussen een paar letters.
Mijn Russische vrouw vertelde mij dat haar naam verschillend wordt geschreven in het Engels en in het Frans. Dit is iets wat met onze namen normaal niet kan gebeuren.
Het is vrij normaal dat eenzelfde naam op diverse wijzen na vertaling circuleren. Indien mogelijk wordt wel de vertaling gevolgd die de persoon in kwestie verkiest.
Nu ik zie dat op wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Evgeny_Sveshnikov) er sh wordt gebruikt i.p.v. ch dus ik ben bereid om in het vervolg sh te gebruiken.
Aanbevelingen, correcties,... zijn steeds welkom !
Ik denk dat je de zaken vooral overcompliceert, Brabo.
BeantwoordenVerwijderenIk kan me goed vinden in wat Rein zegt. Een geslaagde voorbereiding is niet dat je de evaluatie van een systeem ondersteboven haalt, maar dat je een goed speelbare stelling krijgt waar je tegenstander zich eventueel wat oncomfortabel zal voelen. Idealiter krijg je een voordeel op de klok. Mijn inziens is dit de ideale voorbereiding. Ik denk dat dit soort werk ongeveer 2 à 3u tijd vraagt.
Ik ga altijd door de partijen van mijn tegenstander (wit zowel als zwart) en probeer op die manier een evaluatie van zijn stijl te maken. Dan ga ik even denken welke openingskeuze voor hem onplezierig zou zijn. Vervolgens ga ik daaraan schaven. Met de computer check ik dan de tactische problemen en motieven. Ik denk dat een speler met een brede schaakcultuur veel sneller zijn weg vindt in verschillende openingen en daardoor inderdaad de kaart van de verrassing kan spelen. Dan hoef je niet uren en uren te schaven aan je repertoire. Je kan snel een ander systeem voorbereiden. Dit is een nieuw element de laatste jaren: er zijn een massa 'repertoireboeken'. Een speler kan met een minimum aan tijd zo'n boek vanbuiten leren en hij heeft een repertoire dat vermoedelijk een 5-tal jaar kan stand houden. Een echt sterke speler heeft daarnaast nog een heleboel verrassingen achter de hand. Onvoorspelbaarheid is een krachtig wapen.
Ik vraag me af of die inflexibiliteit jou niet parten speelt, Brabo. Een andere speler zou vermoedelijk al veel sneller van bepaalde Stonewallstellingen gevlucht zijn in plaats van er uren en uren aan te vijlen om die stellingen speelbaar te houden. Schaken is door de veel sneller tijdcontrole in toenemende mate een erg praktisch spel geworden. Een soort 'objectieve waarheid' is minder belangrijk dan op korte tijd problemen clever op te lossen. Kasparov kon in 1987 nog 83 minuten nadenken over zijn antwoord op een nieuwtje, maar vandaag is dit volstrekt ondenkbaar.
Toegegeven, jouw repertoire is moeilijk te kraken. Dat is uiteraard jouw verdienste. Maar het werk dat je erin steekt om alles levend te houden is toch disproportioneel groot. Ik stel me voor dat het niet eenvoudig is om te blijven reageren op elke kleine rimpeling die ergens in een subvariant van een bepaald systeem opduikt. Heb je zelf geen spijt dat je die tijd niet in andere fascinerende aspecten van het schaakspel kan steken?
Ik ben er inderdaad van overtuigd dat mijn analyses niet worden gelezen. Maar ik wil dit ook nuanceren. In die partijanalyses kruipt erg veel tijd en ze zijn vooral voor mezelf. De meeste spelers die ik ken hebben niet dezelfde serieuze instelling om daar in detail door te gaan. Ik neem ze dat ook niet kwalijk. Schaken is inderdaad voor 80% van onze Belgische spelers een aangelegenheid die vooral 'gezellig' moet zijn. Voorbereiding of serieus werk naast het bord komt daar niet bij kijken. Dit is endemisch voor vele zaken in dit land. Als het serieus wordt, haakt 80% af.
De waarheid over de vertrouwelijke sectie van het Caballos forum - voor de rest voor iedereen toegankelijk - is prozaïsch. Het zijn niet zozeer de partijen die we willen achterhouden, maar eerder onze ploegopstellingen. Of er zijn bepaalde zaken die je niet in het openbaar wil bespreken (bijvoorbeeld onaangename ervaringen met één of andere arbiter). Uiteraard worden er ook partijen gepost, maar ik zou de zin niet inzien op deze te grabbel te gooien voor iedereen. Vaak bespreken we verbeteringen voor volgende partijen enzovoort. Waarom zou je de kans lopen dat toch iemand dat idee oppikt? Wij spelen vaak - zoals zoveel andere clubs - in ploegencompetities. Een verrassing van tijd tot tijd kan geen kwaad. :)
Glen: "Ik ben er inderdaad van overtuigd dat mijn analyses niet worden gelezen"
BeantwoordenVerwijderenMet deze stelling ben ik niet akkoord.
Er is een onderscheid tussen een analyse lezen, op een analyse antwoorden of zelfs verbeteringen aangeven.
Velen lezen je analyses, echter weinigen (durven?) feedback hierop te geven.
Ik vermoed dat Brabo (die inmiddels al ettelijke analyses gepubliceerd heeft) dit kan beamen.
Ik denk dat mensen graag stil meegenieten, zolang ze zelf maar weinig moeten bijdragen.
Verder ben ik wel akkoord met je andere stelling ;-)
BeantwoordenVerwijderen"Een geslaagde voorbereiding is niet dat je de evaluatie van een systeem ondersteboven haalt, maar dat je een goed speelbare stelling krijgt waar je tegenstander zich eventueel wat oncomfortabel zal voelen."
BeantwoordenVerwijderenIedereen zal wel zijn eigen doelstellingen hebben met een voorbereiding. Echter ik zie niet in waarom dit bewijst dat partijen verbergen noodzakelijk is of te verkiezen is.
"Ik vraag me af of die inflexibiliteit jou niet parten speelt, Brabo."
In o.a. het artikeltje http://schaken-brabo.blogspot.de/2013/02/de-wetenschappelijke-aanpak.html schrijf ik dat ik mij niet focus op het optimaliseren van mijn score maar in elke partij iets wetenschappelijks tracht te steken. Tegenwoordig probeer ik al iets meer variatie te brengen dan vroeger.
"Heb je zelf geen spijt dat je die tijd niet in andere fascinerende aspecten van het schaakspel kan steken?"
Op mijn blog komen best nog andere zaken dan puur openingen aan het bod. Denk maar aan de artikels interferenties, excelsior, promoties,... Binnenkort schrijf ik weer iets over een fabelachtig eindspel waaraan ik heel wat uren heb gespendeerd. Ik merk wel op dat artikels over openingen veel populairder zijn op deze blog dan bv artikels over eindspelen. Ik was zelfs verwonderd toen Steven mij vertelde dat het artikeltje interferenties hem gesmaakt had want er zijn artikels die 10x meer bezoekers krijgen.
"Er is een onderscheid tussen een analyse lezen, op een analyse antwoorden of zelfs verbeteringen aangeven."
Daar ben ik het helemaal mee eens. Er is nog geen 1 reactie voor 100 bezoekjes op deze blog. Soms vraag ik mij wel eens af wie de 99 anonieme bezoekers zijn. Aan de reacties kan je dus zeker niet de interesse aflezen. Trouwens mocht er geen interesse bestaan voor schaakartikels dan had ik al lang gestopt met deze blog. Er bestaat dus wel degelijk interesse. Nieuwe schrijvers blijven welkom.
"De waarheid over de vertrouwelijke sectie van het Caballos forum"
Bepaalde zaken blijven inderdaad beter in een vertrouwelijke sectie maar vandaag heb ik de indruk dat men schrik heeft om nog uberhaupt iets te delen. In elk geval vond ik de verslaggeving van het Brugs expertentornooi gehandicapt door het gebruik van paswoorden en de angst disproportioneel t.o.v. de mogelijke gevaren van een partijvoorbereiding.
reactie van een 1800 speler (zo zijn er nog niet al te veel op deze thread, al moet ik toegeven dat ik na post 20 niet meer verder heb gelezen):
BeantwoordenVerwijderenIk haal er 1 quote van Brabo uit :
"als je repertoire gatenkaas is en je hebt 0% zin om daar thuis iets aan te doen dan kan ik mij wel voorstellen dat voorbereidingen een veel groter probleem zijn dan wat ik ervaar. De vraag die je dan kunt stellen is of de voorbereidingen of de gatenkaas als schuldige moeten worden aangeduid. Het is altijd voor falen makkelijker naar iemand anders te wijzen"
Dit is exact de categorie van speler waartoe ik behoor. Is het dan niet logisch dat ik liefst geen partijen van mij in de database wil? Hoe gaat het het schaken ten goede komen als ik stop met schaken juist omdat elke speler (en ik spreek hier ook over 1500/1600) mij onderuit kan halen door mijn zwakke openingskennis? Zelf met een beperkte voorbereiding van 5 zetten? Ik heb het in elk geval al verschillende keren meegemaakt en ik vind het gewoon niet plezant. Dat wil niet zeggen dat iedereen het doet, gelukkiglijk zijn er nog vele andere luie schakers ;).
Ik heb respect voor wat Brabo doet voor het schaak, niet op zijn minst deze blog, maar verder wil ik gewoon matchkes spelen voor het plezier en vandaar beperk ik graag mijn partijen in de database. Logisch toch?
Volstrekt logisch. Trouwens we mogen gelukkig zijn dat er spelers zijn die bereid zijn om gewoon matchkes te willen spelen zonder meer want ik vrees dat er anders niet veel schakers zouden overblijven om tegen te spelen. Ik kan van ervaring spreken dat het niet prettig is om geen (interessante) tegenstand te vinden.
BeantwoordenVerwijderenIk kan mij ook voorstellen dat iedere keer dat je meemaakt dat je zwakke openingskennis door een voorbereiding onderuit wordt gehaald, een keer te veel is. Het doet er niet toe of het slechts 10% van de partijen gebeurt en slechts een beperkte invloed heeft op het eindresultaat. 10% is al te veel en voldoende voor sommigen om te vermijden dat partijen in de database terecht komen.
Ik begrijp ze dus wel maar het gevolg is wel drastisch met een complete communicatiestop. Daarnaast bestaat er wel de oplossing om minder tactische/ theoretische stellingen op te zoeken waarin voorbereidingen geen rol spelen. Een 1800 kan bv perfect met wit variëren tussen 1.a3, 1.b3, 1.c3... of zelfs met zwart 1.a6, 1.b6, ... Tja dat betekent dan wel dat je geen favoriete systeempjes meer kunt spelen wat opnieuw voor sommigen een onaanvaardbare inbreuk is op hun plezier.
Ik realiseer mij goed dat de vraag moeilijk ligt bij spelers die gewoon matchkes spelen voor hun plezier om een inspanning te doen om publicatie van partijen mogelijk te houden. Ik doe het toch omdat ik overtuigd ben dat partijpublicaties wel hun nut voor het schaken hebben.
Mja, misschien voor de betere spelers en tornooien in Belgie, dat geeft misschien wat reclame/aandach voor het schaak.
BeantwoordenVerwijderenMaar neem nu het ajuintornooi in aalst, leuk tornooi trouwens maar zonder echte toppers (op een enkeling na), op welke manier is het goed voor het schaken dat allle partijen gepubliceerd worden? Wie heeft er oprecht intresse in de partijen van lagere borden behalve iemand die zich wil voorbereiden? Als het schaakvrienden zijn wil ik mijn partijen gerust doorsturen.
Bovendien vul je de dbase gewoon met garbage, maar ok, dat op zich is misschien niet zo erg.
Maar guess what, het ajuin tornooi zit in chessbase,
Trouwens, binnekort start het ajuinornooi weer, allen daarheen dus ;)
Naast meerdere partijen van de elite op het lopende Belgische jeudgkampioenschap, volg ik ook de partijen van Tamer die in onze club meespeelt. Hierbij speelt voorbereiding helemaal geen rol.
BeantwoordenVerwijderenDeze gezonde belangstelling zie ik ook bij andere schakers. Echter nauwelijks iemand gaat een speler vragen om zijn partijen vrij te geven als die niet automatisch beschikbaar zijn. Dit is te vervelend en omslachtig.
Chessbase moet elk jaar een minimum nieuw aantal partijen hebben in hun databases of ze krijgen het niet aan de straatstenen verkocht. Daarvoor schuimen enkele medewerkers het internet af en downloaden ze alles wat ze kunnen vinden (zonder hiervoor toestemming te vragen). Hierbij wordt niet gekeken naar de kwaliteit zodat ook partijen van de lage borden in de database verschijnen. Dit op zich duwt dan weer de verkoop omhoog van speciale Chessbase programma's om efficienter te zoeken en te werken met de database. Chessbase is een heel slim commercieel model die de gewone schaker als een citroen tracht uit te persen.
We houden allemaal van de Chessbase producten (weinigen hebben er geen) maar tezelfdertijd is het wel de oorzaak van irritaties. Tja het wordt zo goed als mission impossible om Chessbase te dwingen om enkel partijen van de 1% beste schakers te downloaden.