Het is na 2 jaar corona-pandemie nog steeds niet evident om aan een bord te schaken. Fide besliste daarom recent om spelers pas inactief te beschouwen wanneer ze 2 jaar geen partij meer hadden geschaakt zie Resolution of Fide Council regarding the rating list. Ik vind het persoonlijk absurd om de inactiviteits-regel te laten afhangen van de reden. Anderzijds begrijp ik ook dat fide vreest dat sponsors zullen afhaken wanneer ze zien dat het ledenaantal vermindert.
Trouwens ondanks de verlenging van de inactiviteitsperiode naar 2 jaren, zien we in de meest recente elolijsten dat er toch vele spelers verdwenen zijn. Vele zijn dus al 2 jaar niet meer in actie gekomen waaronder zelfs de Amerikaanse topgrootmeester Hikaru Nakamura. Slechts voor het wereldkampioenschap rapid/blitz eind vorige maand maakte Hikaru een uitzondering door naar Polen af te reizen. Hij zal het wellicht niet meer herhalen want jawel hij liep er voor het eerst sinds het begin van de pandemie het covid-virus op zie 2021 world blitz chess championship day 2 Vachier Lagrave, Assaubayeva win.
Hij verliet het tornooi en eventjes werd zelfs overwogen om het hele tornooi stop te zetten. Dit gebeurde uiteindelijk niet maar dit zorgde voor een tweede verrassende wending. Na de laatste ronde van het wereldkampioenschap blitz bleek Hikaru net de koppositie overgenomen te hebben op de wereldranglijst in blitz zie 2700chess.com-blitz. Veel topspelers hadden een massa ratingpunten verloren en dat zorgde dus ervoor dat niet-spelen meer loonde in de ranking.
Een massa ratingpunten mag je letterlijk nemen. Zo verloor de Poolse topgrootmeester Radoslaw Wojtaszek in luttele uren 120 elo van zijn blitzrating en daarmee was hij nog bijlange niet de kampioen. Het zegt veel over hoe nauwkeurig of interessant die snelle fide-ratings zijn. Ik schreef er al over in 2015 zie sneller. Ze zijn geen concurrent voor het klassiek schaken. Zelfs 10 jaar na de introductie hebben nog veel amateurschakers er geen en daar hoor ik ook bij. Trouwens na de meeste recente update van de ratings deed Chessbase zelfs niet eens meer de moeite om ze te vermelden zie The new fide world ranking list january 2022.
Ik ben dan ook niet verwonderd dat veel spelers weinig geven om die snelle ratings of zelfs snelschaaktitels. Zo koos een van de leiders voor een remise in 6 zetten in de laatste ronde van het rapidkampioenschap zie 13 Caruana Fabiano-Nepomniachtchi Ian. In de laatste ronde van het blitzkampioenschap koos een andere leider dan weer voor een 8 zetten remise zie 21 Dubov Daniil-Giri Anish. In beide gevallen kregen de andere leiders de titel op een zilveren schoteltje aangeboden tot groot ongenoegen van de fans. Het was duidelijk dat de betrokken spelers enkel dachten aan cashen en wegwezen.
Achteraf werd dan ook opgeroepen om Sofia-regels in te voeren. De topspelers worden dik betaald dus er wordt verwacht dat men speelt. Dat klinkt heel logisch maar werkt dit niet de grote vertragingen nog meer in de hand waarmee de competitie worstelde? 1 of 2 partijen gingen in verscheidene ronden eindeloos door wegens de increment terwijl alle andere spelers ongeduldig stonden te wachten. Bovendien als die topspelers remise willen spelen dan doen ze dat zelfs met Sofia-regels in enkele zetten. Zo publiceerde de inactieve Australische grootmeester David Smerdon een hoogst opmerkelijk artikeltje in oktober vorig jaar over de Metlwater Champions Chess Tour. 81 partijen waren bekende korte remises waarvan 36 stuks telkens de Hermet-variant in het Berlijns betrof. Echter wat misschien nog het meest tegen de borst stootte, is dat de spelers met de meeste korte remises, uiteindelijk ook het verst in de competitie doorstootten en bijgevolg het meeste prijzengeld binnenhaalden.
In deel 1 over Sofia-regels schreef ik over hoe Sofia-regels het aantal remises doet reduceren maar ik twijfel of dat echt veel zoden aan de dijk brengt bij topspelers die uit een arsenaal aan bekende remise-openingen kunnen putten. Dus Sofia-regels lijkt mij efficiënter voor partijen tussen amateurs maar dan is de volgende vraag uiteraard waarom zou je zoiets opleggen aan amateurs. Ik geloof niet dat je het hoeft te doen voor de fans want bijna niemand gaat live kijken naar die partijen als ze al uberhaupt live te volgen zijn. Ik kan wel snappen dat organisatoren niet graag hebben dat veel schaakborden na een half uur leeg zijn. Het toont weinig waardering voor het vele werk dat er in het organiseren van een tornooi kruipt.
Nu met veel extra regeltjes zal je als organisator ook weinig spelers aantrekken. Ik merk bijgevolg dan ook op dat Sofia-regels eerder uitzondering blijven in de tornooien waaraan ik deelneem. Ik heb ook nog nergens gezien waar helemaal geen remises meer mogen worden voorgesteld. Alle remises laten gebeuren via een arbiter, lijkt mij ook onbegonnen werk voor grote open tornooien. Als er dus voor Sofia-regels wordt gekozen, gaat men dan ook meestal voor een afgezwakte versie kiezen. Zo werd op het wereldkampioenschap tussen Carlsen en Nepomniatchi gekozen om pas vanaf zet 40 remise te mogen voorstellen. Sommige partijen waren tegen dan al lang helemaal opgedroogd maar de spelers hielden zich netjes aan de reglementen.
Ik herinner mij in Cappelle La Grande waaraan ik deelnam 2 jaar geleden dat men koos om de grens op zet 20 te zetten. In de open van Munster waarin ik in oktober vorig jaar speelde, lag de grens dan weer op zet 30. Ik herinner mij dat ik de laatste ronde van dat tornooi, de zetten echt aan het aftellen was om remise te kunnen voorstellen. Mijn bobijntje was af en ik had ook helemaal geen zin om een goed tornooi met een slechte noot af te sluiten.
In de slotstelling zat nog duidelijk muziek. Ik realiseerde mij ook pas tijdens mijn tegenstander lang nadacht over mijn remisevoorstel dat ik eigenlijk veel te goed stond om remise voor te stellen. Nu spijt had ik achteraf niet want remise garandeerde mij een mooie geldprijs en met weinig tijd op de klok resterend, weet je nooit.
Dus een uniformiteit bestaat er niet in de schaakwereld over Sofia-regels. 20, 30 of 40 zetten .... organisatoren maken een keuze volgens eigen goeddunken (wie van de lezers heeft nog iets anders meegemaakt?) Ik heb gemengde gevoelens bij Sofia-regels. Sommige remises zijn absoluut geen reclame voor het schaken maar soms lijkt mij de remedie erger dan de kwaal. Wat denken jullie? Hebben we Sofia-regels nodig en welke?
Brabo
Voor iemand die schaakt voor het plezier, vind ik het onbegrijpelijk om remise overeen te komen zolang er nog spel is op het bord.
BeantwoordenVerwijderenEen belangrijke factor is wellicht imitatiegedrag: Amateurs zien hoe in meesterpartijen geen winstpogingen meer ondernomen worden in bepaalde stellingtypes, denken dat dit zo hoort voor goede schakers en beginnen zelf ook remise overeen te komen van zodra er wat stukken afgeruild zijn.
Voor alles wat in België niet het NK is, lijken mij de Sofia regels overbodig. Als iemand in de laatste ronde een mooie geldprijs kan winnen met een snelle remise, tja, dat is nu eenmaal hoe we punten tellen in het schaken. Als in een rittenkoers de leider in het peloton blijft zitten, terwijl 20 vluchters er een spectaculaire ontsnapping van maken, vindt iedereen dat normaal. Er zijn ook uitzonderingen in andere sporten (remember de badmington-rel op de olympische spelen van London, toen beide teams wilden verliezen; of denk gewoon aan de match der schande (Duitsland-Oostenrijk: 1-1 in het WK van 1982); op deze afspraken werd wel gereageerd. Terug naar het schaken: Fischer klaagde de korte remises van de Sovjets onderling terecht aan, en het systeem werd veranderd. Maar uiteindelijk denk ik niet dat er inhoudelijk iets aan te doen is; desnoods zoekt men een obscure remisepartij (of prepareert men iets met de computer dat 20 of 30 zetten duurt) en dan wordt het publiek en de organisatie toch weer bedrogen. Uiteindelijk komt het neer op de beroepseer, maar ook op de specifieke omstandigheden. Een algemeen reglement zal enkel een bepaald kader omschrijven - de spelers gaan dan wel weer de randjes opzoeken.
Verwijderen(West-)Duitsland-Oostenrijk werd 1-0 "omdat" Duitsland moest winnen en Oostenrijk zich kon veroorloven met één doelpunt verschil te verliezen.
Verwijderencorrect - mijn geheugen niet gefact-checked. Een afgesproken verlies komt ook voor in het schaken (sterke spelers die hun partijen verkopen), maar dat is een andere discussie. Afspraken kunnen nooit vermeden worden - zoals vermeld, kunnen spelers altijd iets fancy afspreken, om de schijn op te houden.
VerwijderenZelf vind ik de Sofia-regels vrij onzinnig: deze bereiken niet het gewenste resultaat. Zelf geef ik meer de voorkeur aan een ander puntensysteem waarbij 2 remise minder gewaardeerd worden dan 1 winst en 1 verliespartij (zoals in het voetbal), dus: 3 punten bij winst, 1 punt bij remise en 0 bij verlies. Een andere mogelijkheid is de geldprijzen aan te passen aan het behaalde resultaat (afhankelijk maken van het aantal behaalde punten).
BeantwoordenVerwijderenEen van de redenen dat spelers die ver raken in zo'n competitie als Meltwater, is dat in de eerste ronden er nog grote ratingverschillen zijn; de lager gekwoteerde spelers moeten iets riskeren tegen hun sterke tegenstanders, zodat er vaker besliste resultaten zijn in de eerste rondes. De uitgeschakelde spelers hebben dan vaak een remise en een nul achter hun naam staan, terwijl de goede spelers verder spelen. Die komen dan uit tegen meer gelijkwaardige spelers, zodat er meer remises volgen (ook wschl omdat je niet elke partij tot op het bot kan/wil spelen in een lang tornooi). Dat "remisespelers" hoger eindigen in een knockout (of zelfs een round robin) vind ik op zich niet zo gek.
BeantwoordenVerwijderenIk vind de Sofia regels wel goed, toch zeker voor meestertoernooien.
BeantwoordenVerwijderenAkkoord dat men dan soms wat overbodige zetten speelt in stelling die potremise zijn, maar dat stoort veel minder dan remises op zet 8.
Zijn er echt nog 2300 spelers die het Italiaans spelen? Ik heb het opgegeven omdat ik dacht dat er geen toekomst in zat.
BeantwoordenVerwijderenNoli135
Ja het Italiaans is enorm populair vandaag.
VerwijderenNa mijn deelname in de open groep in Dieppe , waar de 30z regel speelde heb ik netjes 30z gespeeld en ik moet zeggen bij amateurs worden teveel remises gespeeld die er geen zijn.
BeantwoordenVerwijderenIk speelde historisch veel compromis remises ingegeven door angst, elo of "tijdnood" , of wat je ook maar als excuus kan aanvoeren. Echter je leert meer door partijen te spelen en te genieten van je partij. Grootmeesters moeten echt heel diep gaan om onderling nog maar te kunnen winnen, Sat zijn energitische wedkampen. Chapeau ! En als en ze van het schaken leven moet er echter over geld nagedacht worden.
Dus ik ben voor de sofiaregels voor amateurs , niet voor grootmeesters in tornooien. Voor de organisatie is het zeker geen ramp dat alle toppers in de laatste ronde de strijdbijl voortijdig begraven.