Een thematornooi is een tornooi waarin de spelers opgelegd worden te spelen vanuit een bepaalde stelling die afwijkt van de klassieke beginstelling. Veelal wordt dan 1 of andere obscure openingsvariant gekozen waarin de organisator geïnteresseerd is. Die partijen tellen uiteraard niet mee voor rating want het selecteren van een opening maakt deel uit van iemands speelsterkte wat bij thematornooien (grotendeels) geëlimineerd wordt.
In de voorbije Open van Gent bespraken we met een aantal spelers de verdiensten van een zijvariant van het vierpionnensysteem in de Aljechin. Alhoewel er geen sprake was van een verplichting, kozen ik en Frederic Decoster (beiden FM) de witte stukken terwijl Maurice Engelaer en Martijn Maddens de zwarte stukken kozen.
De meeste grootmeesters kiezen vandaag voor het relatief rustige 4.Pf3 tegen de Aljechin omdat wit zonder veel risico hiermee op winst kan spelen. Echter m.i. is het vierpionnensysteem ook een goede keuze om een openingsvoordeeltje met wit trachten te bereiken maar je moet dan wel bereid zijn om een stel kritieke varianten in te studeren want het kan snel voor wit fout gaan. De meeste professionals spenderen liever de tijd aan andere openingen dan de Aljechin die eerder zelden op het bord komt zodat slechts een minderheid bereid is om het vierpionnensysteem in het repertoire te nemen.
Ik en Frederic zijn m.i. beide aanhangers van powerplay. Hiermee bedoel ik dat we eerder kiezen om het bord te spelen en niet de tegenstander door het selecteren van kritieke openingsvarianten. De theorie wordt deels al spelend aangeleerd wat vanzelfsprekend voor een professional onaanvaardbaar is daar dit een te grote financiële aderlating zou betekenen. Persoonlijk vind ik als amateur dat een resultaat best ondergeschikt mag zijn aan een partij die een boost kan geven aan mijn schaakkennis in het bijzonder de opening.
Mijn partij tegen Maurice Engelaer werd gespeeld in de 2de ronde waarin ik een foute strategische keuze hardhandig kon afstraffen. Desalniettemin tonen mijn analyses toch aan dat het niet allemaal zo loepzuiver en eenvoudig was daar op zet 14 zwart een mooie kans miste.
Frederic Decoster mocht in ronde 5 tegen Martijn Maddens spelen die al flink wat ervaring had met het systeem want hij had in het Belgisch kampioenschap van 2010, Robert Schuermans ermee op remise gehouden, zie partij BK 2010. Martijn vond een knap nieuwtje achter het bord waardoor Frederic plots extreem moeilijke stellingsproblemen moest oplossen en verloren kwam te staan. Martijn liet de winst glippen maar het spreekt voor zich dat de partij een reclame was voor de openingsvariant. Ik heb in de nota's trachten aan te tonen hoe ik de juiste evaluatie zie van de diverse zetten.
Brabo
De variant is naar mijn zin toch een beetje te ver uitgeanalyseerd. Daarbij heeft zwart echt wel mooi spel voor die ene pion waarbij hij heel wat dreigingen heeft terwijl wit constant erg nauwkeurig moet spelen, zoals ik overigens kon ondervinden...
BeantwoordenVerwijderenMijn voorbereiding bestond idd uit die partij van Movsesian. In het commentaar daarbij stond het idee Th2 en Pf3 waarna wit het initiatief overneemt, maar in de praktijk viel dat nogal tegen.
24.Dd2?? was een ferme blunder, maar kwam er vooral doordat ik er niet in slaagde een duidelijke variant naar voordeel te vinden. 24.d7 of 24.Lg5 leken me beiden interessant maar leveren volgens de computer niets op. Pa4 had ik overwogen (naar analogie met Movsesian) maar ik kreeg er geen duidelijk zicht op.
30.Lg5?? was mss niet het beste maar levert wel goeie kansen, het ?? vind ik wat overdreven.
Overigens moest Martijn nog goed opletten op zet 41, het schijnbaar sterke 41.-Dc8 om binnen te komen heeft als verrassende antwoord 42.Dxf7+-Kh8 43.Df8+! en wit wint. Ik hoopte er eigenlijk een beetje op!
Wat bedoel je met de variant is een beetje te ver uitgeanalyseerd?
BeantwoordenVerwijderenIk ben het eens met jouw beoordelingen. Ik hou in mijn analyses nooit rekening met praktische bordkansen. Mijn analyses moet je dus bekijken vanuit wetenschappelijk en niet competitief oogpunt. Ik begrijp dus de kritiek want de partij was in de eerste plaats een competitieve ontmoeting en geen wetenschappelijke. Daar tegenover staat volgens mij dat de schrijver/commentator de vrijheid heeft om in zijn analyses te kiezen welke aspecten hij wil accentueren (hier dus het wetenschappelijke).
Concreet, 30.Lg5?? is objectief na computeranalyses verliezend terwijl dit niet kan gezegd worden van 30.d7. Daarom gaf ik het ?? maar dit wil inderdaad niet zeggen dat het geen goede praktische bordkansen oplevert.